Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2024 ~ М-1191/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1698/2024

УИД № 21RS0022-01-2024-002453-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кучеровой А.Е. к Андрееву Игорю Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, СПИ) Кучерова А.Е. обратилась в суд с иском к Андрееву И.В. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Автоград»; нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-бокс №. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Кучеровой А.Е. в отношении ответчика находится исполнительное производство, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Кучерова А.Е., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила копии материалов из исполнительного производства.

Ответчик Андреев И.В., третье лицо АО «МСП Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Андреев И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации и проживания (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.

Конверт, направленный по месту регистрации ответчика, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Андреев И.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Андреева И.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Новочебоксарского городского отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 85410/23/21018-ИП от 30.05.2023 на сумму 8153105,27 руб., возбужденное в отношении должника Андреева И.В. на основании исполнительного листа ФС № 042925403 от 08.12.2022, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя: АО «МСП Банк».

По состоянию на 22.07.2024 задолженность по исполнительному производству составила 7104421,39 руб.

В подтверждение отправки в адрес ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен отчет об отправке посредством ЕПГУ 30.05.2023, дата и время прочтения уведомления: 30.05.2023 16:07 (л.д.30).

Согласно представленному акту совершения исполнительских действий от 18.10.2023 по адресу: <адрес> Андреев И.В. по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи, аресту и изъятию не имеет (л.д.9).

Как следует из ответа отдела ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10.07.2024 (л.д.27) брак между ответчиком и Андреевой Зульфией Вазиховной расторгнут 13.08.2009г.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31.05.2024 ответчик в собственности имеет два земельных участка площадью 1300 кв.м и 3700 кв.м, также рассматриваемые объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Автоград»; нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-бокс № и жилое помещение, площадью 66,10 кв.м.

Из материалов исполнительного производства следует, что отчисления по страховым взносам в отношении ответчика не производятся с февраля 2023 г. (л.д.13).

С учетом приведённого, наличие у должника денежных средств, движимого имущества достаточного для погашения задолженности, на которые возможно обратить взыскание, судом не установлено.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Андреева И.В., о чем составлен Акт в присутствии двух понятых (л.д.16), а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Автоград», кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №. Согласно Акту описи (ареста) и изъятия имущества от 22.03.2024 по предварительной оценке стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., стоимость нежилого здания - 100 000 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 31.05.2024 № № Андрееву И.В. принадлежит на праве собственности:

- нежилое помещение - гараж-бокс, кадастровый №, площадью 20.20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, ГСК № «Автоград», гараж-бокс №;

- земельный участок кадастровый №, площадью 21.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № «Автоград», гараж-бокс 558 (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отражено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По условиям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как было отмечено ранее, по предварительной оценке согласно Акту описи (ареста) и изъятия имущества от 22.03.2024 стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., стоимость нежилого здания - 100 000 руб. Доказательств в подтверждение несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества размеру неисполненных требований исполнительного документа ответчиком суду не представлено.

Оценив объем требований на момент рассмотрения настоящего дела и стоимость нежилого помещения единого с земельным участком при отчуждении, суд не усматривает несоразмерности.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возникшего у Андреева И.В. на основании исполнительного документа, а также наличие денежных средств, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Указанное имущество является личной собственностью ответчика. На момент государственной регистрации права собственности (на земельный участок - 17.12.2018, на нежилое помещение - 18.12.2017) ответчик в браке не состоял, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС администрации г. Новочебоксарск от 28.06.2024 № 25/10-5113-5114 (брак зарегистрирован 30.08.2003, расторгнут 09.06.2009).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закону об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом названных правовых норм обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с расположенным нежилым помещением производится путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника в пользу взыскателей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Андрееву Игорю Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Автоград»; нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж-бокс №.

Взыскать с Андреева Игоря Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Судья                                            Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.