Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                     г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Атаманюка Г.С.,

при секретаре судебного заседания                  Таранцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № М-26-327/2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андрюковой Л. М..

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 19 апреля 2023 года указанное заявление возвращено ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» просит указанное определение отменить, направить материал в тот же суд, приводя доводы о том, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма определена договорная подсудность разрешения споров, а именно мировым судьей судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района, либо Бахчисарайским районным судом, а поэтому оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью, у мирового судьи не имелось.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того что место регистрации должника (<адрес>), относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года между ООО Микрокрединая компания «Микрозайм» и Андрюковой Л. М. заключен договор микрозайма № 067-82.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма от 28 сентября 2022 № 067-82 предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску Займодавца (Кредитора) к Заемщику, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту подписания Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания, а именно: Мировым судьей судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района, либо Бахчисарайским районным судом. Местом подписания Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания ООО МКК «Микрозайм» считать: <адрес>.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, при обращении с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым были соблюдены правила договорной подсудности, в связи, с чем предусмотренных законом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым подлежит отмене, а материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье со сдадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № М-26-327/2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» в лице представителя ФИО1 - удовлетворить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Андрюковой Л. М. направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым со стадии принятия заявления.

        Председательствующий:                                                  Г.С. Атаманюк