Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-3552/2023;) от 19.12.2023

Дело №

Категория 2.171

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены требования истца полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило заявление об отмене заочного решения от представителя ответчика по доверенности ФИО7, согласно которого, ответчик указывает, что извещения по делу не получал, исковое заявление не получал, договор между ФИО2 и ним не заключался, денежные средства на счет его организации от ФИО2 не поступали, в связи с чем просит заочное решение отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда
Республики Алтай заочное решение было отменено.

Согласно письменного пояснения представителя истца приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» увидел объявление о продаже вездехода Аркос Фермер. По телефону, указанному в объявлении, ответил молодой человек, представившийся Артуром. Он пояснил, что он является торговым представителем по продаже специализированной техники в <адрес>, а само производство техники осуществляется в <адрес>. Истец выразил заинтересованность в приобретении вездехода Аркос Фермер для личного использования и попросил предоставить ему подробную информацию о товаре. Все дальнейшее общение между истцом и торговым представителем осуществлялось в мессенджере whatsapp посредством обмена голосовыми и текстовыми сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера whatsapp получил скан договора на выполнение подрядных работ №-Ф от 07.09.2022г. и счет на оплату №-Ф от 07.09.2022г. И договор, и счет были подписаны ответчиком и содержали оттиск его печати. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом за истца на счет ответчика была произведена оплата в заранее оговоренном размере. В переписке, которая велась между сторонами, ответчик подтвердил принятые на себя обязательства по изготовлению для истца вездехода.

При таких обстоятельствах, факт заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение подрядных работ №-Ф от 07.09.2022г. считает доказанным.

Представители истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Истец ФИО10, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил требования изложенные в исковом заявлении удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.     

Из требований п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).    

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.    

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на выполнение подрядных работ по договору №-Ф, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению вездеходной техники «Аркос Фермер», стоимость работ составила 944 000 рублей, при этом предоплата в размере 625 000 рублей должна была быть внесена в течение 3 дней после подписания договора.

ИП ФИО4 по поручению ФИО2 оплачены денежные средства по договору в размере 620 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора, работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дополнительные характеристики по вездеходной технике, определен новый срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение истец не подписал, своего согласие на изменение условий договора не выражал.

До настоящего времени работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписывался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по строительству деревянной веранды не исполнил. Кроме того, денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты в сумме 620 000 рублей, не вернул.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 минут 47 секунд. На данной видеозаписи отражено, в том числе, содержание голосовых сообщений истца и ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, для подготовки дополнительного соглашения к договору подряда попросил истца прислать ему текст договора подряда, поскольку этот договор готовил не он, а его торговый представитель – Артур (05 мин. 09 сек. видеозаписи). ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу голосовое сообщение о том, что его вездеход скоро доделают (11 мин. 05 сек. видеозаписи). А ДД.ММ.ГГГГ ответчик в голосовом сообщении объяснял истцу, что трудности с изготовлением его вездехода связаны с тем, что ранее ответчику не приходилось изготавливать вездеходы с дизельным двигателем (12 мин. 56 сек. видеозаписи).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договору подряда, ФИО10 оплатил ИП ФИО3 предоплату по договору в размере 620 000 рублей, а ИП ФИО3 в свою очередь не исполнил обязательств по договору в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о расторжении договора, заключенного с ответчиком и взыскании оплаченных денежных средств в размере 620 000 рублей.

То обстоятельство, что согласно представленному платежному поручению предоплату по договору производил ФИО4, не имеет правового значения и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части. Из документов, представленных истцом о наличии договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО8 следует, что для оплаты по спорному договору использовались денежные средства, принадлежащие ФИО10 При этом каких-либо самостоятельных исковых требований ФИО4 не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 585 900 рублей. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

При этом, исковые требования истца в части взыскания неустойки соответствуют положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, неустойка в размере 585 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 602 950 рублей ((620 000 + 585 900)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворённых требований 1 205 900 рублей, что составляет 14 230 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ