Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-52/2023 от 30.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ШАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМС к ООС о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ВМС обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООС мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООС

14.07.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным жилым домом, сточными водами с крыши было залито ее жилое помещение. Вина ответчика заключается в том, что последний не принял мер к устранению засора внутреннего водостока с крыши МКД.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ущерб, причиненный ее жилому помещению в результате залива, составил 266 222 рублей.

Ею был произведена оплата услуг оценщика в размере 16 тысяч рублей.

В августе и октябре 2022 года она обращалась к ответчику с претензиями об оплате причиненного ущерба, ответчик давал противоречивые ответы, но никаких денег ей не передал.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях из-за случившегося, эмоциональных и физических затратах на приведение имущества в первоначальное положение.

Поскольку ответчик обязан был удовлетворить ее требования о возмещении ущерба, но не сделал этого, с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

-компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 266 222 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

-судебные расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы, в размере16 000 рублей.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы,

В судебном заседании истец ВМС свои исковые требования, поддержала и добавила, что ей длительное время пришлось проживать в квартире без ремонта, где развивается грибок, мотивированных возражений относительно размера ущерба установленного судебной экспертизой не представила.

Представитель ответчика ООС ПОН иск признал частично, в размере 121450 рублей (ущерб от залива установленный экспертизой), также просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Обстоятельства затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ сточными водами с крыши) не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ВМС является собственником 2/3 жилого помещения, расположенного в <адрес> (1/3 принадлежит ее несовершеннолетнему сыну).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца сточными водами с крыши МКД, в результате засора внутренней водоотводящей трубы.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внутренняя отводящая с крыши МКД воду труба, относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома. Данный факт стороны не оспаривали.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление квартиры истца расположенной на 10 этаже 10 этажного дома, затопление произошло сверху, имеются повреждения. Причина протечки – засор внутреннего водостока.

Согласно договору управления и Уставу, управляющей организацией обслуживающей указанный МКД является ООС

Согласно ответам на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООС не отрицало факта затопления квартиры истца, получило требование компенсировать причиненный ущерб, но по надуманным основаниям каких-либо средств истцу не передало.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООС которое несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный истцом в подтверждение характера повреждений отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» согласно которому, ущерб, причиненный жилому помещению истца в результате залива, составил 266 222 рублей, нашел свое подтверждение частично.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры истца, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 121450 рублей.

Учитывая, что экспертиза выполнена экспертом с высшим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено в соответствии с надлежащими методиками, истцом не представлено мотивированных возражений по существу экспертизы, суд признает ее надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

Судом установлено, что в квартире истца произошло затопление в результате выхода из строя общедомового имущества, то есть по вине ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 16 тысяч рублей, уплаченных за производство оценки ущерба, поскольку истцом доказано несение данных расходов, необходимых для обоснования исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73725 рублей (121 450+10 000+ 16 000) : 2).

Обсуждая вопрос о снижении размера штрафа, судом учитывается, что в данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и по сути является формой неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено судом, ответчик не производил выплаты истцу с июля 2022 года, по надуманным мотивам в очевидной ситуации, когда был обязан произвести выплаты в разумном размере, что повлекло для истца необходимость нести дополнительные расходы и испытывать определенные страдания, что в дальнейшем и повлекло судебное разбирательство.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, предотвращения нарушения прав потребителей и их дальнейшего отстаивания.

При этом истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворенные судом требования истца имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме 3949 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВМС к ООС о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООС (ИНН №) в пользу ВМС (№) компенсацию материального ущерба 121450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73725 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 16000 рублей, итого взыскать 221175 рублей (двести двадцать одну тысячу сто семьдесят пять рублей 00 коп.).

Взыскать с ООС государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> в размере 3949 рублей (три тысячи девятьсот сорок девять рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ВМС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья               Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.