Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2688/2020 от 25.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Румянцеву Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Румянцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11/1347/00000/400150, заключенному 1 ноября 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» и Румянцевым В.Г. в размере 75 472,04 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля. В обоснование заявленных требований указало, что 16 мая 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 241, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 11/1347/00000/400150 уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 994,79 рубля. 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1639/2018 о взыскании с Румянцева В.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2011 года № 11/1347/00000/400150 за период с 5 апреля 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 104 782,61 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля. В рамках исполнительного производства № 29309/18/61081-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, на счет взыскателя ООО «ЭОС» поступили денежные средства в размере 29 310,57 рублей. Определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года судебный приказ от 12 октября 2018 года № 2-1639/2018 отменен. После уточнения исковых требований, согласно заявлению от 24 ноября 2020 года, ООО «ЭОС» просило взыскать с Румянцева В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2011 года № 11/1347/00000/400150 в размере 42 972,38 рубля, из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 2 октября 2015 года в размере 37 147,74 рублей, задолженность по процентам за период с 2 октября 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 5 824,64 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя общества (л.д. 2, 57).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя Белинского Е.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В силу положений п.1.1 ст.135 ГПК РФ (п.1.1 введён Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ), судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ предусматривает, что взыскание задолженности по кредитному договору производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем, в данном случае, при отсутствии спора, ООО «ЭОС» следовало обратиться с заявлением о взыскании задолженности и процентов за указанный период к мировому судье.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В связи с чем, ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности за указанный период только после отмены судебного приказа.

Как усматривается из содержания заявления (л.д. 57), ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей. Из приложенных к исковому заявлению письменных доказательств нельзя сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами. Сведений, подтверждающих обращение ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, и отмену судебного приказа о взыскании спорной задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2011 года № 11/1347/00000/400150 в размере 42 972,38 рубля, из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 2 октября 2015 года в размере 37 147,74 рублей, задолженность по процентам за период с 2 октября 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 5 824,64 рубля, ООО «ЭОС» в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ. Заявленные ООО «ЭОС» требования за указанный период (л.д. 57) подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд ООО «ЭОС» платежным поручением № 182636 от 24 августа 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 1 932 рубля, платежным поручением № 104329 от 23 марта 2020 года - в размере 1 500 рублей, которая в данном случае подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Румянцеву Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 1 932 рубля, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 182636 от 24 августа 2018 года и государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 104329 от 23 марта 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.