Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2010 (2-911/2009;) ~ Материалы дела от 24.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года                                                                        г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Тамуркиной И.В.,

с участием истца Новиковой С.В.,

ответчиков Куракса В.И., Куракса Ю.В., Куракса И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.В. к Кураксе В.И. Кураксе Ю.В., Кураксе И.В., третьи лица ОАО «АМЖКУ» г.п. Новоаганск, администрация г.п. Новоаганск, Новикова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> которая 03 декабря 2008 года по вине ответчиков была залита водой. Комиссией в составе специалистов администрации <адрес> было установлено, что затопление ее квартиры произошло в результате срыва в <адрес> трубы с чугунного радиатора, которую собственники заменили своими силами. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. 03 декабря 2008 года из-за физической нагрузки по уборке квартиры от воды, у неё поднялось артериальное давление и обострился остеохондроз. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 448,37 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 042,30 рублей, транспортные расходы в размере 4 130 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей и 250 рублей, моральный вред с Кураксы В.И. в размере 3 000 рублей.

Истец Новикова С.В. требования поддержала и объяснила, что 03 декабря 2008 года в квартире ответчиков произошел порыв пластиковой трубы радиатора, из-за чего горячая вода из системы отопления длительное время заливала её квартиру. До настоящего времени ремонт не сделан, эксперт подтвердила в своем заключении необходимость восстановительного ремонта. Из-за ущерба ей пришлось обратиться в суд с иском, неоднократно приезжать в судебные заседания, из-за чего она не отдохнув и не выспавшись, выходила на свою работу в ночные смены дежурства, что причиняло ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания морального вреда с ответчиков. После залива в квартире было очень влажно, дышать было нечем дня три, она заболела. Приезжала в судебные заседания на своем транспорте, но просит взыскать с ответчиков по тарифу автобусного проезда.

Ответчик Куракса В.И. исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что не согласен с заключением эксперта, так как он исходил из необходимости замены обоев на большей площади, чем затопило, цены на работу являются завышенными. После залива он предлагал добровольно компенсировать вред истцу, заплатив 25 000 рублей, что полностью бы компенсировало ущерб, но Новикова С.В. отказалась и обратилась в суд, ему также приходиться нести расходы на поездки в суд, считает, что оснований для взыскания морального вреда нет. Он и его дети, одна из которых является несовершеннолетней, являются собственниками <адрес> по <данные изъяты>, все проживают по данному адресу. Чугунная труба в их квартире была заменена на металлопластиковую с целью предотвращения аварии, так как старая имела физический износ и подтекала, трубу менял Куракса Ю.В. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что по вине ответчиков произошел залив, так как к данному выводу могла прийти только обслуживающая организация - ОАО «АМЖКУ», но которую истец не вызвал для составления акта, полномочия же комиссии администрации г.п. Новоаганск вызывают сомнения.

Ответчик Куракса Ю.В. исковые требования не признал, объяснил, что не видит оснований для удовлетворения иска, доверяет объяснениям Кураксы В.И.

Ответчик Куракса И.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, доверяет объяснениям Кураксы В.И.

Представитель ответчиков Петухова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно информации от Кураксы В.И. представитель связывалась с ним перед судебным заседанием и сообщила, что не сможет присутствовать при рассмотрении дела по семейным обстоятельствам, просила рассматривать без неё, Куракса В.И. просил рассмотреть дело в отсутствие Петуховой С.В., Куракса Ю.В. и Куракса И.В. также просили рассмотреть дело в её отсутствие, с заключением экспертизы ознакомились.        

Представитель ОАО «АМЖКУ» Романов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив информацию о том, что 03 декабря 2008 года был зафиксирован порыв системы отопления в квартире <адрес>, было установлено, что при сдаче в эксплуатацию жилого дома система отопления состояла исключительно из чугунных радиаторов, соединенных металлическими трубами сварочным методом, что обеспечивало надлежащую функциональность и качественную эксплуатацию системы отопления. На момент порыва в техническую документацию не вносились никакие технические изменения, от жильцов также не поступали заявки на согласование изменений в конструкцию системы отопления, система отопления в квартире <адрес> была изменена собственниками квартиры без соответствующего согласования с ОАО «АМЖКУ», что является нарушением условий заключенного договора, в связи с этим ответственность за ущерб, нанесенный вследствие несанкционированного внесения изменений в систему внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, лежит на собственниках квартиры <адрес>

Представитель администрации г.п. Новоаганск Деревянко П.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил информацию о том, что специалисты администрации г.п. Новоаганск, участвующие в осмотре поврежденной квартиры 03 декабря 2008 года, имели достаточное образование, стаж работы для фиксации результатов от залива квартиры.

Третье лицо Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2008 года в результате срыва в квартире <адрес> металлопластиковой трубы системы отопления с чугунного радиатора горячая вода из системы отопления залила междуэтажное перекрытие дома, в результате чего в квартире истца пострадали отделка в коридоре, жилых комнатах, кладовой и туалете.

Факт срыва трубы системы отопления в квартире <адрес> зафиксирован выпиской из книги учета ремонтного журнала за 2008 год в ОАО «АМЖКУ», не оспаривался ответчиками, которые подтвердили факт самостоятельной смены чугунной трубы на металлопластиковую, подтвержден ответом на запрос ОАО «АМЖКУ» (л.д.163-165, 194-195).

Актом технического обследования квартиры <адрес> зафиксировано, что в квартире намокли и местами отвалились обои, видны желтые подтеки, повреждения зафиксированы в трех жилых комнатах, кладовой, коридоре и туалете (л.д.9). Суд считает возможным принять во внимание акт технического обследования от 03 декабря 2008 года как доказательство факта аварии и причинно-следственной связи между порывом и повреждениями в квартире Новиковой С.В., данный акт впоследствии подтвержден заключением эксперта, который произвел осмотр квартиры и также установил наличие повреждений в квартире истца от залива.

Свидетель ФИО9, допрошенная 23.11.2009 года показала, что 03 декабря 2008 года производила осмотр обоих квартир в составе комиссии и участвовала в составлении акта, в ходе которого произвели опрос жильцов обоих квартир и установили с их слов, что в квартире ответчиков своими силами был произведен ремонт по замене трубы на металлопластиковую, из-за чего и произошел порыв и залило квартиру Новиковой С.В.

Свидетель ФИО10, допрошенная 23.11.2009 года показала, что 03 декабря 2008 года вместе со специалистами из администрации произвели осмотр квартир, установили, что труба радиатора в квартире <адрес> была заменена на металлопластиковую, о замене трубы сообщила лично Куракса Н.Ю.

Согласно отчету и экспертному заключению установлено, что восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила 60 118 рублей, в туалете в результате залива видны рыжие подтёки, в коридоре обои отклеились, видны рыжие подтёки от воды, в жилых комнатах по поверхности потолка и стыкам плит видны рыжие разводы, отслоение покраски, на обоях повсеместно видны рыже-грязные пятна, обои отклеились от стен, в кладовой от воздействия горячей воды рыжие пятна и отклеивание обоев от стен, а также отслоение краски на потолке. Осмотр при экспертизе производился с участием истца и ответчика Куракса В.И., экспертом установлено, что основной поток воды произошел в месте отопительной батареи в зале с верхнего этажа (л.д.49-71, 171-185).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом водой из-за порыва самовольно поставленной трубы несут проживающие в квартире совершеннолетние собственники - ответчики Куракса В.И., Куракса Ю.В. и Куракса И.В. (л.д. 190-192, 79-81).

Согласно договору на предоставление услуг от 01 октября 2008 года потребители должны бережно относиться к инженерному оборудованию, обеспечивать сохранность, не производить переоборудование внутренних инженерных сетей без разрешения ОАО «АМЖКУ» (л.д.128). Как установлено в судебном заседании, замена чугунной трубы на металлопластиковую было произведено ответчиками самовольно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей был представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 71 448, 37 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков. Суд не принимает во внимание данный расчет, так как он не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ и не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В то же время эксперт при проведении дополнительной судебной экспертизы осмотрел квартиру, установил повреждения и пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 118 рублей, данное заключение является полным, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчиков для восстановления нарушенного права 60 118 рублей, в равных долях по 20 039 рублей 33 копейки, как с участников долевой собственности и лиц, которые не поддерживали свое имущество в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основания для взыскания с них стоимости восстановительного ремонта, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, совокупность которых подтверждает факт аварии 03 декабря 2008 года в квартире ответчиков, причинно-следственную связь между данной аварией и ущербом истца, вину ответчиков, размер взыскания. Отсутствие акта ОАО «АМЖКУ» в соответствии с п.49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии совокупности других представленных и добытых доказательств и признания ответчиками факта самовольной замены трубы.     

Требование истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, так как заливом квартиры причинен имущественный ущерб, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доводы истца о том, что из-за залива квартиры у неё ухудшилось состояние здоровья, ничем не доказан, доводы истца о том, что из-за поездок в суд не отдыхала перед ночной сменой работы, также не является основанием для возмещения морального вреда в связи с заливом квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5042 рубля 30 копеек, транспортные расходы в размере 4130 рублей. В обоснование данных расходов истцом представлен оригинал квитанции об оплате за экспертизу 5000 рублей, незаверенная ксерокопия платежа за услуги документальной электросвязи в размере 42 рубля 30 копеек, которая не может быть принята судом во внимание и справка о стоимости проезда по маршруту <адрес> в размере 295 рублей, квитанции об оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1971 рублю 44 копеек (5914 рублей 33 копеек:3), несение расходов на поездки в судебные заседания в размере 4130 рублей истцом не доказано, так как справка о тарифе не подтверждает реальный размер понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении данных расходов должно быть отказано. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебные расходы на уплату государственной пошлины по данным требованиям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Новиковой С.В. с Кураксы В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 039 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 1971 рубль 44 копейки, всего 22 010 рублей 77 копеек (двадцать две тысячи десять) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Новиковой С.В. с Кураксы Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 039 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 1971 рубль 44 копейки, всего 22 010 рублей 77 копеек (двадцать две тысячи десять) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Новиковой С.В. с Кураксы И.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 039 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 1971 рубль 44 копейки, всего 22 010 рублей 77 копеек (двадцать две тысячи десять) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований Новиковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Председательствующий