Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13331/2021 от 09.11.2021

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-13331/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4033/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Соболевой Ж.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маланчука А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маланчука А.А. к ООО «Строитель» о признании отношений трудовыми
отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Маланчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Строитель» Лобачёва Д.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Маланчук А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строитель», в котором просил суд признать отношения между ним и ООО «Строитель» по выполнению работ по доставке товаров и перевозке сотрудников предприятия за период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года трудовыми отношениями. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. Запись о принятии истца на работу в ООО «Строитель» в трудовую книжку внесена не была. 01.12.2015 года заключен договор подряда № на выполнение работ по доставке товаров и перевозке сотрудников предприятия. Истец фактически получал заработную плату дважды в месяц независимо от объема выполненных им работ. Работу истец выполнял лично и на условиях полного рабочего дня, подчинялся установленному в ООО «Строитель» внутреннему трудовому распорядку, находился в непосредственном подчинении руководителя организации ответчика и своего непосредственного начальника, с которыми согласовывал свои действия, выполнял их распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Целью заключения между сторонами договора подряда являлся не результат выполнения отдельных работ, а ежедневная постоянная выполняемая Маланчуком А.А. работа с подчинением режиму труда, установленному в ООО «Строитель» и своему непосредственному начальнику. Ответчик обеспечивал истцу условия труда, предоставлял работнику необходимую документацию и технические средства. 31.12.2020 года по окончании срока действия договора подряда истцу произведен расчет. Однако запись об увольнении из ООО «Строитель» в трудовую книжку внесена не была. 31.12.2020 года истцу ответчиком выдана справка № за подписью руководителя ООО «Строитель» ФИО1 о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), согласно которой истец выполнял работу в период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года в организации ответчика на условиях полного рабочего дня, его средний заработок за последние три месяца составил 24 030 руб. 82 коп. Данная справка также свидетельствует о том, что между сторонами имели место быть трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маланчук А.А. просил суд признать отношения между ним и ООО «Строитель» по выполнению работ по доставке товаров и перевозке сотрудников предприятия за период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года трудовыми отношениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маланчук А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принял от ответчика копии документов без подтверждения их оригиналом, лишив истца права заявить ходатайство об исследовании документов. Судом при постановлении решения нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что доказательств того, что Маланчук А.А. писал заявление о принятии на работу в ООО "Строитель", предоставлял ответчику трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора, издавался приказ о приеме истца, что истец в установленном порядке был допущен именно к выполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были. Возникшие между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений Маланчук А.А. обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не были определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: между Маланчуком А.А. и ООО «Строитель» достигнуто соглашение о выполнении Маланчуком А.А. работы в должности водителя, Маланчук А.А. был допущен к выполнению этой работы, Маланчук А.А. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года.

Истец, в подтверждение своих доводов, ссылался на то, что 01.12.2015 инспектором по кадрам ООО «Строитель» разъяснено истцу, что вместо трудового договора между сторонами будет заключен договор подряда, который имеет такую же юридическую силу и влечет те же правовые последствия, что и трудовой договор. Истец был допущен к работе ООО «Строитель» с 01.12.2015 года, ежемесячно работодатель выплачивал денежную сумму, он приступил к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, условия труда обеспечивал работодатель, истец выполнял трудовую функцию за плату, сам характер работы водителя свидетельствует о трудовых отношениях между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года между заказчиком ООО «Строитель» и подрядчиком Маланчуком А.А. заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался за свой риск по заданию заказчика выполнить работы по доставке товаров и перевозке сотрудников предприятия. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки сторонами (п. 1.4). По настоящему договору подрядчик получает вознаграждение 14000 рублей в месяц. Расчет производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ после оформления актов сдачи-приемки между заказчиком и подрядчиком ( п.п. 2.1, 2.2). Согласно п. 2.3. договора подряда, выплата денежных средств осуществляется через кассу предприятия или по согласованию сторон в сроки выплаты заработной платы личного состава. Срок начала работ - 01.01.2015 года, срок окончания работ - 31.12.2020 года (п. 1.3. договора). Запись о сроке окончания работ «31.12.2020 г.» дописана.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что дата о сроке окончания работы была дописана в день его увольнения 31.12.2020 г.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии приемо-сдаточных актов от 31.12.2015 года, 31.01.2016 года, 29.02.2016 года, 30.04.2016 года, 30.07.2016 года, 31.03.2017 года, 30.06.2017 года, 31.01.2018 года, 30.04.2018 года, 30.09.2017 года, 30.11.2018 года, 30.09.2019 года, 31.10.2019 года, 31.01.2020 года, 31.08.2020 года, 31.10.2020 года, составленных между Маланчуком А.А. и ООО Строитель» о выполнении работ по договору подряда № от 01.12.2015 года, копии ведомостей от 08.10.2019 года, 11.11.2019года, 07.09.2020 года и 09.11.2020 года о получении Маланчуком А.А. денежных средств в размере 20 010 руб., 20 010 руб., 19 057 руб. и 20 880 руб. соответственно.

Истец пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что подпись в указанных документах актах не его.

В судебном заседании судебной коллегии истец подтвердил свои пояснения.

Подлинники актов суду ответчиком не представлены. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что прежним руководителем Общества переданы только копии актов, поэтому невозможно представить подлинники актов. В настоящее время полностью сменились учредители и руководители Общества.

В материалы дела представлена справка, выданная директором ООО «Строитель» о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) № от 31.12.2020 года, согласно которой средний заработок Маланчука А.А. за последние три месяца, составил 24 030 руб. 82 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора подряда отношений между Маланчуком А.А. и ООО "Строитель" трудовыми сделан без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Строитель» по надлежащему оформлению отношений с истцом. Кроме того, как утверждает истец, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме по декабрь 2020 года.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они работали в ООО «Строитель», подтвердили, что Маланчук А.А. работал у ответчика в качестве водителя ежедневно в спорный период, возил директора ФИО1, по необходимости работал водителем на грузовом автомобиле, трактором чистил снег и работал на кране.

Представленные показания свидетелей приняты в качестве новых доказательств, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует, что у Маланчука А.А. и ООО "Строитель" в период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года фактически имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку Маланчуком А.А. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции водителя, при этом был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Маланчук А.А. принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции - водитель автомобиля, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, получал за это заработную плату.

Суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ООО «Строитель» в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, не опровергнуты доводы истца. Судебной коллегией было предложено обеспечить явку свидетелей, а именно директора ООО «Строитель», других сотрудников или учредителей. Явка свидетелей работодателем в судебное заседание судебной коллегии не была обеспечена.

Истечение срока на обращение в суд, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, не является основанием для отказа в иске Маланчука А.А. по следующим причинам.

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в досудебном порядке, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска Маланчука А.А. по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось, утверждение представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу ошибочно.

Обращение Маланчука А.А. в суд с настоящим иском последовало 05 июня 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Установив обстоятельства пропуска Маланчуком А.А. сроков обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, тем не менее, обстоятельства уважительности причин пропуска работником таких сроков не выяснял, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносил.

Злоупотребления истцом права в данном случае не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о пропуске срока истцом, об уважительности причин пропуска, не разъяснял истцу о заявлении им восстановления пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска Маланчуком А.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом первой инстанции не отражены в решении суда.

В судебном заседании судебной коллегии Маланчук А.А. пояснил, что он обращался в прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда Самарской области, и ждал ответы на свои обращения. Маланчук А.А. обращался к профессиональным юристам, заключил с ними договор об оказании юридических услуг. Юристы обратились в Промышленный районный суд ошибочно с иском к ООО «Строитель-1». Маланчук А.А. написал жалобу на действия юристов и сам обратился в суд с иском к ООО «Строитель».

Судебной коллегией установлено, что Маланчук А.А. обращался в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Строитель-1» о признании договора подряда трудовым договором. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года исковое заявление Маланчука А.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в судебные заседания 15 июня 2021 года и 11 августа 2021 года стороны не явились.

Из записей в трудовой книжке Маланчука А.А. следует, что в 1997 году он был принят на работу автослесарем в ТОО РСП «Фрунзенец», 06.05.1998 года переведен водителем 2 класса. 01.09.1998 года Маланчук А.А. принят в порядке перевода в ООО «Строитель-1» водителем 2 класса. 17.03.2014 года уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 15).

Из пояснений Маланчука А.А. в судебном заседании судебной коллегии следует, что ТОО РСП «Фрунзенец», ООО «Строитель-1» и ООО «Строитель» находились по одному и тому же адресу, после увольнения по сокращению с ним был заключен договор подряда, руководителем данных организаций всегда был ФИО1, истец был водителем руководителя, иногда он работал на грузовом автомобиле, на тракторе, на кране. Этими обстоятельствами Маланчук А.А.объясняет свое заблуждение при обращении в суд.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: заявление в прокуратуру Самарской области, заявление в Государственную инспекцию труда Самарской области, заявление в прокуратуру Кировского района г. Самары, ответ из прокуратуры Кировского района г. Самары, ответ из прокуратуры Самарской области, претензия в адрес ООО «Строитель 1», список внутренних почтовых отправлений, а также сведения о трудовой деятельности Маланчука А.А.

Из представленных новых доказательств следует, что 24.08.2020 года истец направил заявления в прокуратуру Кировского района г. Самара, прокуратуру Самарской области, в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в которых просил проверить законность действий ООО «Строитель» относительно заключения с ним гражданско-правового договора.

Согласно ответов на обращения истца из прокуратуры Самарской области и прокуратуры Кировского района г. Самары, обращения Маланчука А.А. направлены для проведения проверки в Государственную инспекцию труда Самарской области и прокуратуру Советского района г. Самары.

Согласно претензии Маланчука А.А., он просил ООО «Строитель» восстановить его вредный стаж, возместить компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также сопутствующие расходы на оказание юридических услуг в размере 16 300 руб.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, имеются сведения о периоде работы истца с 01.12.2015 года по 31.12.2019 года в ООО «Строитель».

Представленные новые доказательства приняты в качестве новых доказательств, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращения в суд, поскольку Маланчук А.А. обращался с жалобой на действия ответчика в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Самарской области, а также к самому ответчику и ожидал решения указанных лиц.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых срок обращения в суд подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и постановления по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Маланчука А.А. о признании отношений между истцом и ООО «Строитель» по выполнению работ по доставке товаров и перевозке сотрудников предприятия за период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года трудовыми отношениями.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2021 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Маланчука А.А. удовлетворить.

Признать отношения между Маланчуком А.А. и ООО «Строитель» по выполнению работ по доставке товаров и перевозке сотрудников предприятия за период с 01.12.2015 года по 31.12.2020 года трудовыми отношениями.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Апелляционную жалобу Маланчука А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи