Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-3617/2023;) ~ М-1862/2023 от 12.04.2023

Дело № (2-3617/2023)

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2024 года                                                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при ведении проткола помощником Красавиной С.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Старкова Б.Х. – Коледа Ю.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пичугиной Т.А. - Хныкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Старкова Б. Х. к Пичугиной Т. А. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Пичугиной Т. А. к Старкову Б. Х. о взыскании денежных средств,

установил:

Старков Б.Х. обратился в суд с иском к Пичугиной Т.А., который впоследствии уточнил, просил взыскать задолженность по договору подряда № на ремонт жилого дома от 05.07.2020г. в размере 2 023 00 руб. 00 коп. (л.д. 182-184). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключил договор подряда № на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, за Гражданской ул., проезд 2-й Тихий, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме. Согласно п. 1.2 договора срок для выполнения работ установлен с 06.07.2020г. по 20.10.2020г. Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ и материалов в размере 2 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Смета является неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом работы, своевременно обеспечить отделочными материалами. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить аванс по договору в размер 1 000 000 руб. Окончательный расчет согласно п. 4.3 договора производится не позднее 14 календарных дней после подписания акта. Стороны подписали приложение № и «Смету укрупненную на ОТД – Обухов (работа + материал)» к договору, согласно которым общая стоимость работ по договору с учетом необходимых материалов согласована в размере 2 000 000 руб. – 2 200 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в доме произведены работы по монтажу и пуску отопления, полный комплекс отделочных работ (возведение перегородок, устройство полов, стен, потолка, дверей), установке кухни и санузлов, облагораживанию территории, установлен забор, построен погреб и балкон, фактическая общая стоимость произведенных работ по договору составляет 2 800 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. фактически принял работы, заселился в дом, эксплуатирует его по назначению, зарегистрирован в нем по месту проживания, однако от приемки работ и подписания акта уклоняется, ссылаясь на недостатки произведенных работ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от 15.12.2022г. по делу № по иску Пичугиной Т.А. к Старкову Б.Х. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании выплаченного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения отказано в удовлетворении требований; указанным решением суда установлено, что договор подряда заключен в целях удовлетворения личных, бытовых нужд Пичугиной Т.А.; смета к договору подписана сторонами; стороной истца не представлено доказательств некачественного выполнения работ, ненадлежащим образом и не в полном объеме со стороны Старкова Б.Х.; также установлено, что заказчик оплатил подрядчику по договору аванс в общем размере 500 000 руб. Истец, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору. В судебном заседании представитель истца Коледа Ю.Ю. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пичугина Т.А. требования Старкова Б.Х. не признала, обратилась в суд со встречным иском о взыскании со Старкова Б.Х. стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 908 782 руб. 10 коп., части оплаченного аванса в размере 408 782 руб. 10 коп., понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. со Старковым Б.Х. заключила договор подряда № на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, за Гражданской ул., <адрес>. Стоимость работ и материалов согласно п. 2.1 договора согласована в размере 2 000 000 руб. Ею осуществлен авансовый платеж на сумму 500 000 руб. По окончании выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра жилого дома Пичугиной Т.А. были обнаружены многочисленные недостатки в ремонте дома. Старков Б.Х. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Пичугиной Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой выявлены многочисленные дефекты и недостатки в работах (материалах). Стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ по договору подряда № на ремонт жилого дома (восстановительный ремонт) от 05.07.2020г. и смете укрупненной на ОТД-Обухов (работа + материал) к договору подряда № на ремонт жилого дома составляет 1 908 782 руб. 10 коп. Все дефекты и недостатки в выполненных работах (материалах) являются строительными. Признаков эксплуатации жилого строения не обнаружено. В данном состоянии жилой дом к эксплуатации непригоден. В судебном заседании представитель Пичугиной Т.А. по доверенности Хныкина С.Ю. встречные требования уточнила, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, и просила взыскать со Старкова Б.Х. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 147 040 руб., часть оплаченного аванса в размере 410 00 руб., просила взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15985 руб. 20 коп., оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель Старкова Б.Х. - Коледа Ю.Ю. встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении первоначально заявленного иска с учетом уточнения.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

       В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пичугиной Т.А. (заказчик) и Старковым Б.Х. (подрядчик) заключен договор подряда № на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, за Гражданской ул., проезд 2-й Тихий, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиям заказчика, выраженным в письменной форме.

Согласно п. 1.2 договора срок для выполнения работ установлен с 06.07.2020г. по 20.10.2020г.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ и материалов в размере 2 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Смета является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом работы, своевременно обеспечить отделочными материалами.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Окончательный расчет согласно п. 4.3 договора производится не позднее 14 календарных дней после подписания акта.

Стороны подписали Приложение № и Смету укрупненную на ОТД – Обухов (работа + материал) к договору, согласно которым общая стоимость работ по договору с учетом необходимых материалов согласована в размере 2 000 000 руб. – 2 200 000 руб.

Согласно Приложению № к договору стороны согласовали выполнение следующих работ: обустройство балкона и складского помещения (не включены в проект дома) площадью 24 кв. м стоимостью 165 000 руб.; теплые полы на техническом этаже площадью 80 кв. м стоимостью 30 000 руб.; обустройство дополнительных перегородок, удорожание отделочных панелей, благоустройство придомовой территории (дорожки, озеленение, забор), навес для автомобилей.

В соответствии со Сметой укрупненной на ОТД – Обухов (работа + материал) работы и закупка материалов выполняются исполнителем Старковым Б.Х., заказчик работ – Пичугина Т.А. Исполнитель обязуется выполнить отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме по адресу: <адрес>, проезд 2-о1 Тихий, кадастровый №. Указанная смета предусматривает выполнение следующих работ:

1). цокольный этаж – обустройство стен и перегородок 125 кВ – 125 000 руб.,

2). изоляция и стяжка полов – 50 000 руб.,

3). штукатур молярные – 200 м – 80 000 руб.,

4). плитка пол – 75 кВ – 75 000 руб.,

5). отопление – 75 000 руб.,

6). электрика – 25 000 руб.,

7). двери – 3шт. – 24 000 руб.,

Итого 430 000

1 этаж:

1). стены перегородки – 170 м – 175 000 руб.,

2). малярные работы 200 м – 150 000 руб.,

3). потолки натяжные 80 м – 50 000 руб.,

4). плиточные работы – 30 000 руб.,

5). двери 5 шт. – 50 000 руб.,

6). отопление – 75 000 руб.,

7). электрика – 25 000 руб.,

7). полы песчано-цементный раствор – 40 000 руб.,

8). чистовые полы (ламинат) – 80 000 руб.,

9). сантехника, вода – 40 000 руб.

Итог 715 – 730 000 руб.

2 этаж:

1). стены перегородки – 175 000 руб.,

2). потолки – 30 000 руб.,

3). малярные работы – 150 000 руб.,

4). плиточные работы – 20 000 руб.,

5). двери – 5шт. – 50 000 руб.,

6). отопление – 75 000 руб.,

7). электрика – 25 000 руб.,

7). пола раствор – 40 000 руб.,

8). чистовые полы – 80 000 руб.,

9). сантехника, водоснабжение – 40 000 руб.

Итого 700 000 руб.

Лестница – 150 000 руб.

Общая сумма 2 000 000 – 2 200 000 руб. Все цены указаны с учетом стоимости материалов.

Пичугина Т.А. оплатила по договору 500 000 руб. Работы по договору не приняты, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Пичугина Т.А. указала о наличии дефектов и недостатков выполненных работ.

Экспертным заключением №(с) ООО «Тех-Экспо» установлено, что согласно смете укрупненной на ОТД – Обухов (работа + материал) к договору подряда № на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, за Гражданской улицей, проезд 2-1 Тихий, <адрес>-а, выявлены многочисленные дефекты и недостатки в работах (материалах). По Приложению № к договору подряда № работы не выполнялись.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах (материалах) по договору подряда № на ремонт жилого дома от 05.07.2020г. и смете укрупненной на ОТД-Обухов (работа + материал) к договору подряда № на ремонт жилого дома составляет 1 908 782 руб. 10 коп.

Все дефекты и недостатки в выполненных работах (материалах) являются строительными. Признаков эксплуатации данного жилого строения не обнаружено. В данном состоянии жилой дом для эксплуатации непригоден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено АНО «КРИМИКО», поскольку экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» является неопределенным.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «КРИМИКО» объем работ, выполненных Старковым Б.Х. в соответствии с условиями договора подряда № от 05.07.2020г. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, за Гражданской ул., проезд 2-й Тихий, заключенного между Пичугиной Т.А. и Старковым Б.Х., с учетом материалов и работ, указанных в приложении № к данному договору подряда, а также подписанной сторонами сметы укрупненной на ОТД – Обухов (работа + материал), определить которые возможно, составляет 90 000 руб. – работы по монтажу дверей.

Экспертом в выполненных работах по договору подряда № от 05.07.2020г. выявлены следующие дефекты:

- на поверхности стен помещений №, 2 цокольного этажа, помещений №№, 8 первого этажа, помещений № – 16 второго этажа при контроле стен перегородок в коридоре и комнате установлено отклонение по вертикали более 3 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Экспертом выявлено наличие царапин, раковин, задиров глубиной более 1 м, трещины, пустоты, что не соответствует пункту 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявлены воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, что не допустимо согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

- при контроле покрытия ламината в помещении № первого этажа, №№ второго этажа выявлены следующие дефекты: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не допускаются согласно п.8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками) не допускаются, согласно п. 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в нарушение п.7.3 ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета; отклонения ширины шва облицовочной плитки в помещениях №№,2,6 (пол) цокольного этажа, помещения №, 11 первого этажа (пол/стены), часть пола помещения 7 первого этажа, помещение № третьего этажа (пол/стены) превышают ±0,5мм, что не соответствует пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 7,6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Зафиксировано частичное отсутствие затирки между плитками, загрязнение плиток клеевыми составами и строительными материалами, пустоты под плиткой при простукивании, что нарушает п. 7.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Зафиксированы неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 7,6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Зафиксированы неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 7,6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Также зафиксированы недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм, что противоречит п.8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. На поверхности стяжки пола - комнаты № первого этажа выявлены многочисленные трещины. При контроле рейкой стяжки пола - комнаты № первого этажа установлено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола - стяжка превышают 4 мм, что не соответствует пункту 8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Также на стяжке пола выявлены многочисленные наплывы. При осмотре межкомнатных дверных блоков — 8 штук, выявлены следующие дефекты: нарушение п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм; выявлены трещины, заусенцы, в нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия: выявлено отклонение установленных дверных блоков от вертикали в плоскости и из плоскости более 1,5 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 7.7 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты образовались по причине некачественно выполненных работ. Дефекты, которые могли возникнуть при эксплуатации объекта, не учитывались. Объект исследования не эксплуатируется по прямому назначению.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ составляет 1 147 040 руб.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен осмотр объекта в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 309, 450, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходя из того, что определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, заключение экспертизы оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами недостатки на момент рассмотрения дела, являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный Пичугиной Т.А. способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов. Учитывая обстоятельства дела, наличие возможности устранения выявленных недостатков при проведении определенных работ, суд считает необходимым взыскать со Старкова Б.Х. в пользу Пичугиной Т.А. 1 147 040 руб. 00 коп., необходимых для устранения недостатков, выявленных экспертом.

Разрешая инициированные встречные требования Пичугиной Т.А. о взыскании с Старкова Б.Х. части выплаченного аванса в размере 410 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Пичугиной Т. А. к Старкову Р. Б., Старкову Б. Х. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком притворной сделкой в части, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, признании условий договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, признании недействительным (ничтожным) договора подряда в части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда между сторонами расторгнут не был. Утрата истцом интереса к договору подряда не является основанием для его расторжения. Обращаясь с встречным иском, требований о расторжении договора подряда встречный истец не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пичугиной Т.А. в указанной части.

Судом установлено, что Старковым Б.Х. выполнено работ по договору подряда, Приложению № к договору и Смете укрупненной на ОТД – Обухов (работа + материал) всего на 90 000 руб.; Пичугиной Т.А. оплачено Старкову Б.Х. 500 000 руб. Поскольку договор подряда Старковым Б.Х. не исполнен в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств в размере 2 023 000 руб. с Пичугиной Т.А. в пользу Старкова Б.Х. не имеется. При этом суд находит несостоятельными ссылки Старкова Б.Х. на обстоятельства, установленные решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, поскольку представленные в рамках гражданского дела № доказательства, в том числе техническое заключение некачественно выполненной Старковым Б.Х. работы по договору подряда на ремонт жилого дома, не были приняты судом, так как выводы и исследования эксперта выполнены в отношении иных работ, не являвшихся предметом договора подряда на ремонт жилого дома.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГг. со встречным иском к Старкову Б.Х., Пичугина Т.А. действовала в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно заявлению АНО «КРИМИКО» стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составляет 120 000 руб.; указанную сумму генеральный директор АНО «КРИМИКО» просит распределить и взыскать, ссылаясь на отсутствие оплаты.

Учитывая, что требования Пичугиной Т.А. судом удовлетворены на 73,67% (1 147 040 руб. + 410 000 руб. = 1 557 040 руб.; 1 147 040 х 100/1 557 000 = 73,67%), со Старкова Б.Х. в пользу АНО «КРИМИКО» суд взыскивает 112 101 руб. 00 коп., с Пичугиной Т.А. – 7 899 руб. 00 коп. Вместе с тем, возмещая понесенные Пичугиной Т.А. расходы по оплате повторной экспертизы, суд взыскивает со Старкова Б.Х. в пользу Пичугиной Т.А. - 22 101 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со Старкова Б.Х. в пользу Пичугиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старкова Б. Х. к Пичугиной Т. А. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Встречный иск Пичугиной Т. А. к Старкову Б. Х. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Старкова Б. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, паспорт 4510 № в пользу Пичугиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4621 № стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 147 040 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 101 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Взыскать с Старкова Б. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, паспорт 4510 № в пользу АНО «Кримико» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 101 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пичугиной Т. А. в пользу АНО «Кримико» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 7 899 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                Ю.<адрес>