Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2343/2024 (2-9911/2023;) ~ М-5265/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2343/2024 (2-9911/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-006245-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.

с участием истца Митченкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова Михаила Афанасьевича к Индивидуальному предпринимателю Никишкину Николаю Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Митченков М.А. обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Никишкину Н.А. с требованиями вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора являлось оказание ему юридических услуг, направленных на подготовку и подачу документов, представлению интересов по вопросу взыскания денежных средств с КПК «Восточно-Сибирский Сберегательный Фонд» в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 80 000 руб. 00.00.0000 года он внес сумму в счет оплаты по договору в размере 5 000 руб., 00.00.0000 года - 75 000 руб. Утратив интерес к исполнению данного договора, 00.00.0000 года он направил ответчику заявление о расторжении договора, возврате суммы в размере 80 000 руб. Заявление было принято ответчиком 00.00.0000 года, однако требование его было оставлено без удовлетворения. Считает, что он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в установленные законом сроки, услуга ему оказана не была, поэтому ему должна быть возвращена сумма в полном объеме.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковое заявление А1 удовлетворено частично, с ИП Никишкина Н.А. в пользу Митченкова М.А. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – 2 804,79 руб., то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Митченков М.А. против прекращения производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился был, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку по заявленным требования уже вынесено решение.

Выслушав истца Митченкова М.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Митченков М.А. обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Никишкину Н.А. с требованиями вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей, а также взыскать моральный вред, мотивируя тем, что 10 января 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора являлось оказание ему юридических услуг, направленных на подготовку и подачу документов, представлению интересов. Считает, что он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в установленные законом сроки, услуга ему оказана не была, поэтому ему должна быть возвращена сумма в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела У, решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковое заявление удовлетворено частично; с ИП А2 в пользу А1 взыскана сумма, уплаченную по договору в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – 2 804,79 руб.

Апелляционным определением от 00.00.0000 года решение мирового судьи судебного участка У в Х оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям истца к ответчику, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка У в Х по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Митченкова Михаила Афанасьевича к Индивидуальному предпринимателю Никишкину Николаю Александровичу о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:      Е.Ю. Щетинкина