Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 ~ М-779/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-708/20

УИД 42RS0036-01-2020-001517-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 декабря 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Скибину А.А., Ильенко А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Финтерра» обратилось в суд с иском к Скибину А.А., Ильенко А.Ю. и просит освободить от ареста автомобиль марки <АВТО>, в отношении которого в соответствии с решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 года по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль <АВТО>. Считает, что на данное решение суда в части наложения ареста на автомобиль <АВТО> нарушает права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МКК «ФИНТЕРРА») и Скибиным А.А. заключен договор № залога имущества – автомобиля <АВТО>, по обязательствам договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа, 15.03.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <АВТО>, на основании которого получен исполнительный лист № (дело №). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <АВТО>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО МКК «ФИНТЕРРА». Судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения данный автомобиль передан на торги. ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол № о признании 1 этапа торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ состоялся 2 этап торгов по реализации автомобиля, которые так же признаны несостоявшимися. В связи с несостоявшимися торгами, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МКК «ФИНТЕРРА» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ОСП по Центральному району г. Кемерово направлено согласие на принятие автомобиля, являющегося предметом залога, по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля для возможности впоследствии пройти государственную регистрацию в ГИБДД и постановки на баланс ООО МКК «ФИНТЕРРА». Договор залога на автомобиль <АВТО>, между истцом и Скибиным А.А. заключен раньше, чем договор залога между ФИО4 и Скибиным А.А., соответственно истец имеет первоочередное удовлетворение требований.

Представитель истца Белоногов П.В., действующий на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требовании настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Скибин А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ильенко А.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФО «ПростоДеньги» удовлетворены, со Скибина А.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль марки <АВТО>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-17).

На основании данного решения Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 18-19), который был предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 20).

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Скибина А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <АВТО>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д. 21, 22-24).

В связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МКК «ФИНТЕРРА» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 27), при рассмотрении которого ООО МКК «ФИНТЕРРА» направлено согласие на принятие автомобиля, являющегося предметом залога, по договору займа (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 29), а также вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля для возможности впоследствии пройти государственную регистрацию в ГИБДД и постановки на баланс ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением об освобождении спорного автомобиля от ареста истец указывает, что решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 года, которым наложен арест на автомобиль марки <АВТО>, нарушает права истца на реализацию заложенного имущества.

Однако, судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 года иск Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, со Скибина А.А. в пользу Ильенко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Скибину А.А., а именно автомобиль марки <АВТО>, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.

При этом, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки <АВТО>, сохранены до исполнения решения суда (л.д. 63-68).

Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2018 года.

Из решения суда от 10.09.2018 года следует, что определением Топкинского городского суда от 13.07.2018 года на основании ходатайства истца применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Скибину А.А.

Таким образом, арест на спорный автомобиль в рамках рассмотрения дела по иску Ильенко А.Ю. к Скибину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество был наложен не решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 года, а определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2018 года в рамках рассмотрения ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку арест на спорный автомобиль был наложен не решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 года, а определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2018 года в рамках рассмотрения ходатайства о применении мер по обеспечению иска, то с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста по решению Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то требование о возмещении истцу за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.01.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-708/20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.