Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2019 ~ М-3126/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3496/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Петрова С.А., представителя истца Заставнюка В.В.,

третьего лица Коноваловой О.Е., представляющей интересы ответчика Коновалова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Коновалову Д.И. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров С.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Коновалову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании морального вреда, в обосновании указав, что 20.02.2019 г. в 16 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Реззо г.р.з. №, принадлежащей Коноваловой О.Е. и под управлением Коновалова Д.И., и припаркованного автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Реззо Коновалов Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Ответственность Петрова С.А. застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило Петрову С.А. страховое возмещение в сумме 14 400 руб. С учетом того, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения износа заменяемых запчастей) составляет 63 764 руб. 24 коп., истец просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 49 364 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб.

Определением суда 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» и Коновалова О.Е.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно просили взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коновалова О.Е., представляющая также интересы ответчика, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что вину в ДТП Коновалов Д.И. не отрицает, однако на машине потерпевшего на момент ДТП уже имелись повреждения. Кроме того пояснила, что ответственность Коновалова Д.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в свою очередь должно компенсировать расходы на устранение повреждений.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 г. в 16 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Реззо г.р.з. №, принадлежащего Коноваловой О.Е. и под управлением Коновалова Д.И., и припаркованного автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Как следует из объяснений, данных 06.03.2019 г. Коноваловым Д.И. сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, столкновение с автомобилем потерпевшего произошло при движении на автомобиле задним ходом, при этом автомобиль потерпевшего был припаркован во дворе дома. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Петрова С.А. После столкновения покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.03.2019 г. по делу № 5-363/2019 Коновалов Д.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Коновалова Д.И. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ № (период страхования с 24.10.2018 г. по 23.10.2019 г.).

Ответственность Петрова С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №, период страхования с 27.07.2018 г. по 26.07.2019 г.), которое признав случай страховым, выплатило Петрову С.А. страховое возмещение в сумме 14 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

На основании изложенного, Петров С.А., как потерпевший в результате ДТП, вправе требовать возмещения ущерба с Коновалова Д.И., как с причинителя ущерба, в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, в случае его недостаточности для восстановления автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 15.11.2019 г. №, имеющиеся на передней правой части автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № механические повреждения могли стать следствием ДТП от 20.02.2019 г. с участием автомобиля Шевроле Реззо г.р.з. № при заявленных обстоятельствах. На момент заявленного ДТП от 20.02.2019 г. облицовка переднего бампера автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № уже имела повреждения ЛКП в правой части, полученные ранее. Кроме того, при определении объема ремонтных воздействий эксперт пришел к выводу о том, что окраска облицовки переднего бампера не назначается, поскольку элемент на момент заявленного ДТП уже требовал окраски в связи с ранее полученными повреждениями. Также экспертом в объем ремонтных воздействий включена замена блок-фары передней правой с назначением дополнительного износа 40%, поскольку элемент имеет следы ранее проведенного ремонта (корпус фары разбирался (распаивался) и собирался с использованием прозрачного герметика, излишки которого выступают на стыке сопрягаемых составных деталей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № без учета износа заменяемых составных частей ТС, на момент заявленного ДТП (20.02.2019 г.), согласно вышеуказанному заключению с учетом внесенных дополнений составляет 51 626 руб. 34 коп., стоимость с учетом износа заменяемых составных частей ТС составляет 29 934 руб. 34 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотехнических и автотовароведческих экспертиз, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 49 364 руб. 24 коп., составляющая разницу между стоимостью устранения дефектов (без учета износа) в размере 63 764 руб. 24 коп., определенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в заключении № от 25.02.2019 г., и страховым возмещением в размере 14 400 руб., выплаченным АО «СОГАЗ».

Суд, разрешая вопрос о размере ущерба, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что эксперты ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу об использовании сведений, имеющихся в заключении ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 51 626 руб. 34 коп., определенной экспертами ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», и страховым возмещением в размере 14 400 руб., выплаченным АО «СОГАЗ», то есть 37 226 руб. 34 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 226 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2019 г., с оставлением требований без удовлетворения в большей части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат в силу того, что ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что интересы Петрова С.А. в судебных заседаниях представлял Заставнюк В.В. Расходы Петрова С.А. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 08.05.2019 г., чеками о перечислении денежных средств от 13.05.2019 г. и от 22.11.2019 г.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу Петрова С.А. с Коновалова Д.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Петрова С.А. удовлетворен частично (иск удовлетворен на 75,41%), то в соответствии с названной нормой суд присуждает с ответчика возместить истцу его расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 493 руб. 87 коп. (1 981 руб. – 75,41%).

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, стоимость которой составила 18 380 руб. Оплата произведена ответчиком в полном объеме.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 4 519 руб. 64 коп. (18 380 руб. – 75,41%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петрова С.А. к Коновалову Д.И. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Д.И. в пользу Петрова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37 226 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 493 руб. 87 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу Коновалова Д.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 519 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 декабря 2019 года.

Председательствующий                         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.