Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2024 от 26.01.2024

1-189/2024

66RS0051-01-2021-001477-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области         «16» августа 2024 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Григорчук А.В., помощнике судьи Ахмадуллине Э.А., с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Москалева М.Н., подсудимого Томащука С.В., его защитника-адвоката Тихоновой М.Г., подсудимого Самойлова Д.С., его защитника-адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-189/2024 в отношении:

Томащука Степана Викторовича, 31.08.2000 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда неотбытая часть наказания в виде 80 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 10 дней в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- Самойлова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Томащук С.В. и Самойлов Д.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 минут до 11:00 минут лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похитил свободным доступом в помещении «школы – интернат», расположенной по <адрес>, в <адрес>, сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО4 с целью дальнейшего хищения при помощи сотового телефона денежных средств, которые он обнаружил на вкладе в приложении «Сбербанк Онлайн», установленного в вышеуказанном телефоне. О своем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств в сумме 60000 рублей 62 копейки принадлежащих ФИО4 лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщил ранее знакомому Томащуку С.В., и предложил совершить хищение денежных средств принадлежащих ФИО4, на что Томащук С.В. дал свое согласие. Томащук С.В. заранее зная, что в его пользовании нет банковского счета, а таковой счет имеется у его знакомого Самойлова Д.С., для беспрепятственного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, сообщил ранее знакомому Самойлову Д.С., о хищении сотового телефона, который ранее похитило лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и предложил Самойлову Д.С. совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО4, путем перевода похищенных денежных средств на банковский счет Самойлова Д.С., на что последний дал согласие на совершение указанного преступления. При этом Томащук С.В., Самойлов Д.С., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили роли при совершении преступления, а именно: лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передал для совершения хищения Томащуку С.В. похищенный ранее сотовый телефон, Томащук С.В. совершит хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, путем перевода на свой номер «QIWI» кошелька №, а Самойлов Д.С. в свою очередь предоставит сведения о своем банковском счете, куда Томащук С.В. переведет со своего номера «QIWI» кошелька № похищенные денежные средства, а в последующем похищенные денежные средства Самойлов Д.С. снимет со своего банковского счета. Тем самым Томащук С.В., Самойлов Д.С., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершат совместное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО4 Похищенные денежные средства, Томащук С.В., Самойлов Д.С., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, намеревались в дальнейшем использовать в личных целях.

Во исполнении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 минут до 14: 00 минут Томащук С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Самойловым Д.С. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находились у <адрес>, где лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ранее установленным им отпечатком своего пальца разблокировал вход в телефон «Samsung», принадлежащий ФИО4, после чего зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в вышеуказанном телефоне, и передал Томащуку С.В. для совершения дальнейшего хищения денежных средств. Томащук С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Самойловым Д.С. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 и желая наступления этих последствий, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства, в сумме 20000 рублей со счета банковского вклада «Управляй» № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), принадлежащего ФИО4 на банковскую карту № Мир № с текущим банковским счетом №, принадлежащей ФИО16 20000 рублей. Далее Томащук С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Самойловым Д.С. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, установил приложение «QIWI» кошелек в телефоне, принадлежащем ФИО4, авторизовав «QIWI» кошелек на №, и умышленно, тайно от окружающих, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Самойловым Д.С. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, перевел с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на номер «QIWI»кошелька, принадлежащего потерпевшей 89086339546 денежные средства в сумме 20000 рублей с комиссией 549,85рублей, а затем выполнил операцию о переводе денежных средств в сумме 20000 рублей на свой номер «QIWI» кошелька №. Самойлов Д.С. действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Томащуком С.В. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, сообщил свой банковский счет и предоставил свою банковскую карту «ВТБ» банка № для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Томащук С.В. в период времени с 12:00 минут до 14:00 минут, тайно от окружающих., преследуя корыстную цель, перевел со своего «QIWI» кошелька № на банковский счет «ВТБ» банка №№ который ему предоставил для совместного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, Самойлов Д.С., денежные средства в сумме 20000 рублей. Самойлов Д.С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Томащуком С.В. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея банковский счет «ВТБ» банка №, на который Томащук С.В. перевел с целью хищения денежных средств, принадлежащие потерпевшей ФИО4, пришел к банкомату «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где снял со своего банковского счета, ранее похищенные денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО4, наличные денежные средства Томащук С.В., Самойлов Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно потратили на личные нужды. Тем самым Томащук С.В., Самойлов Д.С., лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, с корыстной целью, умышленно похитили с банковского счета ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО4

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14: 00 минут до 15: 10 минут во исполнение задуманного, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, Томащук С.В., осознавая противоправный характер своих действий, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного в телефоне принадлежащей ФИО4 который ему предоставил лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства, в сумме 39 137,97 рублей со счета банковского вклада «Управляй» № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), принадлежащего ФИО4 на банковскую карту № Мир № с текущим банковским счетом № принадлежащей ФИО16, далее перевел с банковской карты Мир № с текущим банковским счетом №, принадлежащего ФИО16, денежные средства в сумме 15000 рублей на номер «QIWI» кошелька №, принадлежащего ему с комиссией 312,80 рублей, а Самойлов Д.В. действуя совместно и согласованно с Томащуком С.В. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предоставил свой банковский счет № с банковской картой ВТБ банка № продиктовав номер карты Томащуку С.В., который перевел со своего номера «QIWI» кошелька № на предоставленный Самойловым Д.С. банковский счет №, денежные средства в сумме 15000 рублей. Самойлов Д.С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Томащуком С.В. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея банковский счет №, привязанный к банковской карте «ВТБ» банка №, на который Томащук С.В. похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО4, пришел к банкомату «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где находясь у вышеуказанного банкомата, Самойлов Д.С. снял со своего банковского счета, ранее похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4, наличные денежные средства Томащук С.В., Самойлов Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно потратили на личные нужды. Тем самым Томащук С.В., Самойлов Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, с корыстной целью, умышленно похитили денежные средства с банковского счета ФИО4 в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО4

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4, Томащук С.В. в период времени с 15:00 минут до 15:30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в продолжении своих действий, направленных на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 тайно от окружающих, преследуя корыстную цель, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» используя сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО4, перевел с банковской карты Мир № с текущим банковским счетом № принадлежащим ФИО4, денежные средства в сумме 15000 рублей на номер «QIWI» кошелек №, принадлежащий последнему, после чего получив смс - сообщение подтвердил операцию о переводе с банковской карты ПАО «Сбербанк» Мир № с текущим банковским счетом № принадлежащим ФИО4, денежные средства в размере 15000 рублей на номер «QIWI» кошелька 89122019589, принадлежащего ему, однако данная операция до конца доведена не была, по независящим от него обстоятельствам, так как еще для подтверждении операции нужно было позвонить в контактный центр.

В результате умышленных действий Томащука С.В., Самойлова Д.С., лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 862 рубля 65 копеек, а мог быть причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей 62 копейки.

Кроме того, Томащук С.В. совершил три угрозы убийством в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 22:00, Томащук С.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения физических и психических страданий последней, взяв нож, находившейся в кухонном шкафу вышеуказанной квартиры, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью, зарежу! Мне все равно нечего терять», удерживая при этом в правой руке нож, приставив нож к шее Потерпевший №2, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Высказанную Томащуком С.В угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное состояние Томащука С.В., высказанную им угрозу применения ножа, то есть применения предмета способным причинить вред здоровью и смерть, который Томащук С.В. при совершении преступления подставлял к шее Потерпевший №2, физическое превосходство Томащука С.В., невозможность оказать сопротивление и скрыться, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угрозу убийством высказанную Томащуком С.В. последняя воспринимала реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00, Томащук С.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, физических и психических страданий, ладонью правой руки нанес последней в область головы- жизненно важный орган человека, не менее 3 ударов, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Далее Томащук С.В. взял нож, находившейся в кухонном шкафу, вышеуказанной квартиры и высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством со словами «Я убью тебя», удерживая при этом в правой руке нож, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, у лица Потерпевший №2 Далее Томащук С.В. правой ногой без обуви, нанес 1 удар в область левого бедра Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль. В этот момент Томащук С.В. высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством и причинением тяжких телесных повреждений – «Я вырежу тебе губы», держа в правой руке кухонный нож, лезвие которого направил в сторону лица Потерпевший №2, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Исходя из агрессивного состояния Томащука С.В., его активных общественно-опасных действий, выразившихся в угрозе убийства и причинения тяжких телесных повреждений, Потерпевший №2 восприняла высказанную угрозу реально, боялась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное состояние Томащука С.В. высказанную им угрозу применения ножа, то есть применения предмета способным причинить вред здоровью и смерть, который Томащук С.В. при совершении преступления подставлял к ее лицу, физическое превосходство Томащука С.В. невозможность оказать сопротивление и скрыться, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжких телесных повреждений, то есть угрозу убийством высказанную Томащуком С.В. последняя воспринимала реально, и выбежала на балкон указанной выше квартиры. Томащук С.В. взяв лезвие от бритвенного станка находившегося в ванной комнате вышеуказанной квартиры, также вышел на вышеуказанный балкон и держа в правой руке лезвие от бритвенного станка, которое Томащук С.В. поднес к губам Потерпевший №2, и высказал угрозу убийством и угрозу применения тяжких телесных повреждений, высказанную словами «Я убью тебя, вырежу тебе губы». Исходя из агрессивного состояния Томащука С.В., его активных общественно-опасных действий, выразившихся в угрозе убийства и причинением тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 высказанные угрозы восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное состояние Томащука С.В. высказанную им угрозу применения лезвия бритвенного станка, то есть применения предмета, способного причинить вред здоровью и смерть, физическое превосходство Томащука С.В. невозможность оказать сопротивление и скрыться, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинением тяжких телесных преступлений, то есть угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью высказанную Томащуком С.В. последняя воспринимала реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 13:00, Томащук С.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, физических и психических страданий Потерпевший №2, нанес последней в область головы- жизненно важный орган человека, ладонью 1 удар, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Далее Томащук С.В. высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством словами: « Я тебя убью, как убили твою мать!» «У тебя есть сомнения? Пойдем, выйдем на кухню, я тебе покажу». Высказанную Томащуком С.В угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное состояние Томащука С.В., высказанную им угрозу об убийстве Потерпевший №2, его активных общественно – опасных действий, выразившихся в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №2, физическое превосходство Томащука С.В., невозможность оказать сопротивление и скрыться, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угрозу убийством высказанную Томащуком С.В. последняя воспринимала реально.

По факту кражи с банковского счета у потерпевшей ФИО4:

В судебном заседании подсудимый Самойлов Д.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии следствия, были оглашены, согласно которым вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него есть хороший товарищ – Томащук Степан, с которым они воспитывались в детском доме-интернат, расположенном по <адрес>, знакомы с ним более 10 лет. Последнее время общались редко. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил с абонентского номера ранее неизвестного - Степан Томащук, которого он узнал по голосу, Степан ему сказал что есть денежные средства в размере 60000 рублей, и он позвал его выпить спиртного, он согласился, они договорились встретиться у кафе "Северянка," расположенного в городе Серове. Подойдя к указанному месту около дома, где расположено кафе «Северянка», примерно через 15 минут после того, как позвонил Томащук. Придя к указанному месту, он увидел, что около подъезда № указанного дома стояли – Степан Томащук, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, это были все его знакомые - воспитанники детского дома. Когда он подошел к ним, то Степан взял из рук ФИО69, которому он знал что 13 лет, и что ФИО70, выглядит как ребенок, сотовый телефон белого цвета, модели не запомнил, ФИО67 отпечатком пальца разблокировал данный телефон, который взял Степан. Томащук С. открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и показал, что на банковском вкладе имеются денежные средства – 60000 рублей, он спросил, откуда деньги, Степан ему ответил – неважно, но он понимал, что деньги чужие, не принадлежащие Степану и ФИО51, так как он знал, что Степа нигде не работает, а у ФИО68 не может быть таких денег, так как он несовершеннолетний. Степан предложил ему похитить деньги со счета, находившегося в телефоне, который он держал в руках, он согласился, сказав чтоб вывести деньги, нужна банковская карта, что у него нет банковской карты, он сказал, что у него дома есть банковская карта, которую он возьмет, чтоб вывести туда похищенные деньги. Далее Степан скачал приложение «Киви» на телефон, в котором на счету находились деньги, авторизовав там абонентский номер телефона, сим карта которого находилась в телефоне потерпевшего и перевел с банковской карты, установленной в приложении «Сбербанк Онлайн», на номер «киви-кошелька», принадлежащего потерпевшей 20000 рублей. Кто перевел деньги с банковского вклада на банковскую карту в приложении « Сбербанк Онлайн» он не видел, ранее он говорил, что это сделал ФИО35, так как знал, что ФИО48, и говорил, что это сделал ФИО49, так как в силу возраста ФИО50 не будет привлечен к уголовной ответственности, на самом деле он не видел, кто это сделал, но почти все время телефон находился у Томащука Степы. Далее он видел как Томащук Степа перевел деньги себе на номер киви кошелька, установленного в его телефоне. Затем Степан попросил у него карту ВТБ банка, так как у него не было, чтобы перевести денежные средства с его «киви – кошелька» на банковскую карту, и снять данные деньги в банкомате. Он, ФИО47, Томащук, пошли до дома, о том, что телефон краденный, он узнал от ФИО52, который по дороге, когда они шли за банковской картой, сказал, что похитил телефон у медсестры, которая работает в школе – интернат, тогда было понятно, что деньги которые они хотят перевести – краденные. Он дал Степану свою карту банка ВТБ, номера которой, не помнит, карту потерял и заблокировал на данный момент. Далее Степан перевел на номер его карты со своего номера «киви – кошелька» - 20000 рублей, номер карты Степану диктовал он, так как он тоже хотел на похищенные деньги отдохнуть и потратить их. Далее он, Степан, и ФИО61 пошли к банкомату. ФИО60 с ними уже не было, они ушли в квартиру к ФИО62. Они пришли в банкомат «ВТБ» банка, расположенный в доме, где магазин «Цум» в <адрес> он снял похищенные деньги в размере 20000 и сразу отдал их Степану. Далее Степан в магазине «Разливной» по <адрес>, купил пиво и всем шаурму. Деньгами распоряжался Степан. После этого Степан позвонил их знакомому – ФИО54, с которым они встретились у кинотеатра «Родина». Степан ФИО71 дал 500 рублей на стрижку, далее они пошли в магазин «Красное – Белое», расположенный по <адрес> – Маркса в <адрес>, где Степа купил пак пива под названием «Миллер», и пачку сигарет. И все вместе они пришли к их знакомому –ФИО53, который проживает по <адрес> в <адрес>, где находились ФИО55, в данной квартире они все распивали спиртное, купленное Степаном, на похищенные деньги. Вскоре после стрижки пришел ФИО56, который со Степой куда-то ушли, вернулись примерно через 30 минут, увидел, что Степан и ФИО74 в новых куртках, носках, кофтах, Степан сказал, что это он купил себе и ФИО57 одежду. Примерно через 5 минут в квартиру зашли сотрудники полиции, в это время Степан сказал ФИО59 и ему пошли в кухню, зайдя на кухню квартиры Степа попросил телефон у ФИО58, который разблокировал телефон и ушел из кухни, а он и Томащук Степан договорились еще похитить деньги с карты. Степа с банковской карты, установленной в приложении « Сбербанк Онлайн» в похищенном телефоне, сразу перевел на свой номер «киви – кошелька» 15000 рублей, далее он достал свою банковскую карту « ВТБ» банка, продиктовал номер карты Степану, он напечатал данные в приложении «киви» установленного в его телефоне и перевел 15000 рублей на его банковскую карту « ВТБ» банка, которые они договорились позднее снять. Кто перевел, денежные средства со вклада на банковскую карту при переводе 15000 рублей он не видел, сам это не делал, но телефон находился в руках, только у Степана, он в руки телефон вообще не брал, ФИО73 при данном переводе денег на кухне не было. Когда они вышли из помещения кухни Степан отдал телефон ФИО72, которого сотрудники ПДН увезли в детский дом. Далее Степан вызвал два автомобиля такси и предложил поехать в <адрес>, по пути они остановились у РЦ «Корона», расположенного в <адрес>, где он вышел к банкомату и снял со своей банковско карты 15000 рублей, из которых 4000 рублей он взял себе, сказав об этом Степану, остальные отдал Степе, который в магазине «Кировский» купил 4 бутылки шампанского, и они поехали в <адрес>, где по приезду на <адрес> задержала полиция и они увели его в отдел, а он и ФИО64 уехали на такси в <адрес>. ФИО63 остались в городе <адрес>, тратить деньги, которые им Томащук Степан в <адрес>, у магазина « Кировский» передал ФИО65, чтобы не потерять. Больше он никаких операций по переводу похищенных денег не совершал, о том, что Степа хотел еще перевести деньги в размере 15000 рублей, когда они находились в квартире у ФИО66, после того как они совместно перевели 15000 рублей, он не знал, не видел в какой момент это было, больше банковскую карту Степан не просил у него, в том числе для вывода денежных средств. (том 3 л.д. 186-190).

Кроме того, Самойлов Д.С. дал аналогичные показания при проверке показаний на месте. (том 2 л.д. 135-138).

Самойлов Д.С. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания в полном объёме. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона, согласующимися с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Томащук С.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии следствия, были оглашены, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Он воспитывался в детском доме, расположенном в <адрес>, год выпуска – 2016. Из детского дома у него есть много друзей, с которыми он общается после выпуска, такими являются – Самойлов Дима, ФИО81, с которыми он поддерживает общение. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети в «ВК» написал сообщение ранее ему знакомый воспитанник детского дома ФИО79 Нурлан, что у него есть телефон, в котором есть карта, и на ней есть деньги, он написал свой номер телефона ФИО35 Ему позвонил ФИО77, который сказал, что у него (ФИО78) есть деньги, но они в телефоне, и нужно их вывести, с ФИО76 они договорились встретиться у магазина 12 стульев. Данный сотовый телефон он ФИО35 похищать не просил, вообще он знал, что ФИО83 является несовершеннолетним, думал ему 14 лет. Встретившись с ФИО35 у магазина 12 стульев, расположенного в <адрес>, он был совместно с ФИО82. При встрече ФИО84 из кармана одежды достал телефон сенсорный в корпусе белого цвета, кому принадлежал данный телефон, не знал, ему было все равно, но понимал, что ФИО87 данный телефон точно не принадлежит. ФИО85 отпечатком своего пальца разблокировал сотовый телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в данном телефоне, и передал телефон ему. Он увидел, что в данном приложении, на вкладе находятся деньги – 60000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить данные деньги. У него не было и нет банковской карты, понимал, что с банковского счета деньги нужно вывести, у ФИО86 тоже карты не было. Поэтому он позвал совершить преступление Самойлова Диму, позвонив ему на номер сотового телефона, сказав, что у него есть деньги, и позвал его тратить их. С Самойловым Д. они договорились встретиться у хоккейного корта, расположенного по <адрес> в <адрес>, куда он и ФИО35, ФИО36 и Свидетель №1, которого они встретили в городе, тоже пошли. Через 20 минут примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к хоккейному корту пришел Самойлов Дима, которому ФИО35 тоже показал наличие денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне, и он предложил похитить данные деньги со вклада, ему было все равно кому они принадлежат, понимал что это деньги не ФИО35, на что Самойлов Д. и ФИО35 согласились. А ФИО88, с которым они тоже гуляли, пошли относить ключи, и в совершении преступления не участвовали, наверно даже не знали об этом. Для того, что бы похитить деньги с банковского вклада, ФИО89 разблокировал телефон, отпечатком своего пальца, и передал ему, а он перевел денежные средства в размере 20000 рублей с банковского вклада на банковскую карту виртуальную которая была открыта в приложении «Сбербанк Онлайн», путем выполнении операции о переводе.Далее он на указанном телефоне установил приложение «QIWI» и авторизовал номер абонентского номера телефона принадлежащего хозяину данного телефона, путем осуществления звонка с данного телефона, на свой номер телефона, а с номера«QIWI» кошелька, принадлежащего хозяину телефона перевел на свой номер «QIWI» кошелька, установленного в его телефоне – 20000 рублей. Дальше нужна была банковская карта, чтоб перевести деньги на банковскую карту, а потом снять их в банкомате. Самойлов Д сказал, что дома у него есть карта «ВТБ» банка, и предложил пойти за ней домой, чтобы с его «QIWI» кошелька перевести на его банковскую карту и снять денежные средства. Они сходили домой к Самойлову Диме, по пути ФИО35 рассказал, что телефон похитил у одной из сотрудниц детского дома. Далее он перевел с номера «QIWI» № на банковскую карту «ВТБ» банка, номер которой ему продиктовал ФИО41, а Самойлов Д. со своей карты в банкомате банка «ВТБ» расположенного в магазине «ЦУМ», снял денежные средства 20000 рублей, может сумма была чуть меньше, так как по дороге к банкомату он заходил в магазин, и покупал сигареты себе и Самойлову, сладости ФИО90. Все похищенные деньги после их снятия ФИО41 передал ему, он тратил их на разные нужды, покупали еду, пиво сигареты. Далее он, ФИО41, пошли в квартиру к их общему знакомому ФИО91, который проживает по <адрес>, там уже находись ФИО93, все вместе они пили пиво, которое он купил на похищенные деньги и курили сигареты. Потом он вышел из квартиры ФИО92 и пошел встретится с ФИО94, с которым они купили себе одежду, 2 куртки, 2 кофты, носки, на похищенные деньги. Когда пришли в квартиру обратно, то не закрыли за собой двери, и вскоре туда пришла сотрудник ПДН, которая спросила где ФИО95 и телефон, в это время он вышел на кухню квартиры совместно с ФИО35 и Самойловым Д. они договорились совместно еще перевести еще 15000 рублей, с банковской карты, установленной в телефоне, когда он находился в квартире у ФИО98, после того как пришла сотрудник ПДН. Для этого ФИО96 разблокировал телефон своим отпечатком пальца, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и передал телефон ему. Он перевел с банковского вклада на банковскую карту в телефоне, который ему передал ФИО97 – остатки денежных средств, которые были на вкладе, а с банковской карты сразу перевел денежные средства в размере 15000 рублей, на его номер «QIWI» №, далее Самойлов Д.С. продиктовал ему номер своей карты и он через приложении «QIWI» установленного в его телефоне, перевел на номер карты банка «ВТБ» принадлежащей Самойлову Д. - 15000 рублей. Потом он отдал телефон ФИО35,который с сотрудниками ПДН ушли из квартиры. А он вызвал две машины такси, и предложил поехать всем в <адрес>, то есть ФИО103, ФИО99, Самойлову Диме, ФИО100,все согласились. Они расселись по автомобилям он поехал в автомобиле с ФИО102, Самойловым Д. и ФИО104. По пути они заехали в банкомат «ВТБ» расположен в магазине РЦ« Корона», где он в магазине «Кировский» на похищенные деньги купил шампанское две бутылки, а ФИО41 в это время со своей банковской карты снял 15000 рублей, которые они перевели в квартире у ФИО101, 4000 он дал Самойлову Д.С. за то что помог снять ему похищенные деньги. Также хочет дополнить, что он хотел перевести с банковской карты потерпевшей еще – 15000 рублей, когда они находились в квартире у ФИО105, но пришел отказ в операции, по каким причинам не знает. Но данную операцию он хотел выполнить один другим лицам об этом не говорил в том числе и Самойлову Д.С. Хотел один похитить данные деньги. Когда они ехали в <адрес>, у РЦ «Корона» в <адрес>, он отдал 11000 рублей может сумма была больше, которые он похитил, ФИО106 на сохранность, который знал, что данные деньги он украл, потому что он рассказал Сердитову Илье историю как он и Самойлов Д.С. похитил деньги. Когда приехали в <адрес>, то на улице его задержал он сотрудники полиции, за административное правонарушение, и я находился в отделе полиции. А ребята остались в городе, и потратили все деньги, которые он передал ФИО19 момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. Понимал, что деньги, которые он с Самойловым Д. и ФИО35 похищали, им не принадлежат, но все равно хотели их похитить, так как нуждались в них. Также он 2000 рублей вернул потерпевшей стороне, в счет возмещения материального ущерба. На иждивении <данные изъяты>.(том 3 л.д. 214-220).

Томащук С.В. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания в полном объёме. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она проживает с мужем ФИО20 и совершеннолетним сыном ФИО20 Работает в Серовской «школе – интернат», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности медсестры, рабочий – график два дня работает, два дня отдыхает. В данном учреждении находятся на иждивении дети, которые являются сиротами, остались без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В детском доме есть ребенок – ФИО107, которому ДД.ММ.ГГГГ. Она периодически ФИО108 дает свой сотовый телефон поиграть в игры, установленные на телефоне, так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО109 попросил у нее ее сотовый телефон поиграть в игры, она дала свой сотовый телефон сенсорный в корпусе белого цвета «Samsung» ФИО110, чтобы он поиграл, так как ей Нурдана было жалко. Сотовый телефон приобретала в сентябре 2020, стоимость которого составила 17000 рублей. Телефон она разблокировала отпечатком пальца своим, также телефон можно разблокировать код – паролем. Не знает, о том, знал ли код – пароль ФИО111. Обычно когда ФИО112 играл в телефон, и телефон блокировался, ФИО113 подходил к ней, и она разблокировала ФИО35 телефон для дальнейшего пользования. Телефон она дала ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 примерно в 09 часов 00 минут, около 11 часов 00 минут, она обратила внимание, что ФИО115 нигде нет. Она позвонила с чужого телефона на свой абонентский номер телефона №, но вызов сбросили. Воспитанники ей сказали, что ФИО116 с телефоном ушел на улицу, через некоторое время ей ребята сказали, что ФИО117 видели с бывшим воспитанником интерната – Томащук Степаном у <адрес>, она знала, что в указанном доме проживает их бывший воспитанник ФИО118. Воспитатель ФИО2 позвонила в ПДН, попросила совместно с ними съездить к ФИО121 домой, чтобы забрать от туда ФИО122. Инспектор ПДН забрала из указанной выше квартиры ФИО119, который передал ей телефон и они вместе поехали в детский дом. В детском доме ФИО123 начал вести себя неадекватно, агрессивно, инспектором ПДН была вызвана «скорая помощь». ФИО120 состоит на учете у психиатра, точный диагноз не знает. Находясь в детском доме, она в своем телефоне, открыла приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружила, что с ее банковской карты – № номер счета данной карты – №, были произведены оплаты сотовой связи «МТС» 800 рублей на №, 600 рублей на №, 150 рублей на №, и также 48 рублей на этот же номер. Также с ее вклада счета № было переведено 20000 рублей на счет ее карты №, далее эти 20000 рублей с ее карты были переведены на номер киви – кошелька. При входе в приложение «Сбербанк Онлайн» пароль установлен не был. Далее с ее вклада были переведены денежные средства на ее карту, установленную в приложении «Сбербанк Онлайн» - № в сумме 39 137,97 рублей (и вклад был закрыт) из которых 15000 рублей были переведены на номер киви – кошелька – №. Также был заявлен перевод на сумму 15000 рублей на номер киви – кошелька №, но перевод выполнен не был так как, так как не было подтверждение операции в контактном центре. Всего на вкладе у нее было 60000 рублей, 62 копейки, и на банковской карте 1598, 52 копейки. Она поняла, что данные денежные средства похитил ФИО124 либо те, кто находился в квартире ФИО125 ФИО126. При хищении денежных средств путем перевода в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у нее также была снята комиссия за перевод в размере 549 рублей, 85 копеек, а при переводе 15000 рублей комиссия составила 312 рублей, 80 копеек, то есть ущерб от переводов с банковского вклада составил 35862 рубля 65 копеек, а мог бы составить 50862 рубля 65 копеек, так как операция о переводе денежных средств в размере 15000 рублей, до конца доведена не была. Данный ущерб для нее является значительным, в месяц зарабатывает 15000 – 20000 рублей.. С данной суммы 35862 рубля 65 копеек ей были возвращены Томащук С.В. только 2000 рублей, поэтому она желает написать гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в сумме 33, 862 рубля 65 копеек с обвиняемых ФИО26 и Самойлова Д.С. Также у нее были деньги на банковской карте 1598 рублей 52 копейки ДД.ММ.ГГГГ, она знает, что данные денежные средства потратил ФИО127, переводил их на телефоны других воспитанников, а также хотел совершить покупку в магазине «Красное – Белое». (том 1 л.д. 70-72, 75-76).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть товарищ – Томащук Степан, с которым они знакомы давно, воспитывались в одном детском доме, общаются редко ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил Томащук Степан и спросил, хочет выпить и отдохнуть, сказал, что у него (Степы) есть 60000 рублей, и чтобы он подходил к кинотеатру « Родина» в <адрес>. Через 20 минут он пришел к кинотеатру, около которого стоял Степан, ФИО128, Самойлов Дима, и несовершеннолетний ФИО129, имени которого он не помнит, сколько точно лет ФИО130 не знает, но на внешность видно, что это ребенок. Томащук сказал, что у него есть 60000 рублей, откуда у Степы деньги не озвучил, он не спрашивал, только попросил у Степы 500 рублей, чтобы сходить подстричься в парикмахерскую, Степан достал из кармана куртки деньги и дал ему 500 рублей, остальные купюры убрал в карман, сколько точно было денег у Томащука не знал. Он пошел подстригаться, а после пошел в гости к ФИО131, который проживает по <адрес> в <адрес>, точного адреса не помнит. Когда пришел то у ФИО133 в квартире были – ФИО132, Степан Томащук, Самойлов Дима, ФИО134, между собой они являются знакомыми, так как воспитывались в одном детском доме. В данной квартире они пили пиво, кто покупал пиво, не знал. Далее к нему подошел Степан и они пошли в магазин «Мега – центр», где Томащук ему купил куртку осеннюю и футболку, сколько стоили вещи он не знает, так как расплачивался за все Степа, который себе тоже купил куртку, кофту, носки, Степан так и не сказал откуда у него деньги на покупку вещей. Когда они вернулись в квартиру к ФИО136, то вскоре туда пришел сотрудник полиции, которая искала ФИО137 и какой то телефон, о чем шла речь он не понял, но ФИО138 ушел с сотрудником полиции, распивал ли пиво ФИО135 не может сказать, так как не обращал на ФИО35 внимание. После того как ФИО139 ушел, Степан предложил поехать отдыхать в <адрес>, они согласились. Степан вызвал две машины такси, все вышеуказанные лица расселись по машинам, Степан попросил остановиться у развлекательного центра « Корона», где Степа сходил в магазин « Кировский», купил несколько бутылок шампанского и сигарет, и они поехали в <адрес>. По приезду Томащука задержали сотрудники полиции, потому что он совершил какое – то административное правонарушение. Когда они ехали в <адрес>, то Томащук дал ему наличные денежные средства 11000 рублей может чуть больше, чтобы он снял для всех квартиру, и покупал кушать, и рассказал что ФИО140 похитил у воспитательницы телефон, и они со счетов в ее телефоне перевели деньги на свой счет, вот откуда Томащук С. взял эти деньги. После того как Томащук задержали - Самойлов Дима и ФИО141 уехали на такси в <адрес>. Он, ФИО142 остались в городе <адрес>, сняли квартиру, купили спиртное, еду, потратили все деньги, которые дал Томащук, провели сутки в <адрес> и потом поехали в <адрес>. Понимал что деньги, которые ему передал в автомобиле Томащук ему не принадлежат, краденные, но они все равно решили их потратить, так как хотели отдохнуть в городе Краснотурьинске. (том 1 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования показал, что у него есть друг – Томащук Степан с которым они знакомы давно, воспитывались в одном детском доме - интернат расположенном по <адрес> в <адрес>, общаются с Томащук Степаном часто, дружат. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил Томащук Степан и спросил, хочет ли он выпить и отдохнуть, сказал, что у ФИО146 есть деньги, и чтобы он подходил во двор дома, где ранее находилось кафе « Северянка» по <адрес>. Примерно через 15 минут они встретились со Степаном в ранее договоренном месте, со Степаном был ФИО144 и ФИО145, имени которого не знает, видел его в детском доме, видно на внешний вид, что ФИО147. Далее Степа позвонил Самойлову Диме, сказав, чтобы тот подходил к ним. Он с ФИО148 пошли отдавать ключи ФИО151, который проживает по <адрес> в <адрес>, а Самойлов, Томащук Степа и ФИО152 остались стоять на улице. Он не спрашивал на какие деньги они будут отдыхать, у Степана, так как ему пришлось уйти. После того как они ушли позвонил Томащук Степан и сказал, что они сейчас придут в квартиру к ФИО153, и они ( Томащук, Самойлов, ФИО149), пришли минут через 20 и принесли с собой пак пива, все начали распивать пиво, он не пил пиво, так как у него болел живот. Томащук не говорил, кто купил пиво, он не интересовался. Вскоре в квартиру пришел ФИО150, который с Томащук Степаном, ушли куда то. Когда пришли минут через 40, то на ФИО158 и Томащук были новые куртки, следом за которыми зашли сотрудники полиции ПДН, спрашивали телефон и ФИО154, он на тот момент не понимал о чем идет речь, но Томащук и ФИО157 долго не отдавали телефон, потом отдали и сотрудник ПДН и ФИО160 ушли. А Томащук предложил поехать в <адрес>, он не знал в чем точно дело, но понимал что у Томащук есть деньги, который вызвал такси в количестве двух машин. Он, Томащук Степан, ФИО159, Самойлов Дима расселись по машинам такси и поехали в <адрес>, Степан заезжал в магазин покупал шампанское. По приезду в <адрес> на автовокзале Степу задержали сотрудники полиции, так как Степа распивал спиртное в неположенном месте, и его оставили в полиции на 5 суток. А ФИО156 сказал, что в такси Томащук Степа передал ему деньги, сколько точно не знает, Сердитов не говорил, так как он не спрашивал. Он и Самойлов поехали домой в <адрес>,а ФИО155 остались в городе <адрес> сняли квартиру и распивали спиртное, но его и Самойлова с ними не было. Потом ему позвонил один из воспитанников детского дома и сказал что у медсестры у которой Нифтулаев забрал телефон, со счетов были похищены деньги, он сразу понял, что это сделал Томащук и догадался откуда у Степы были деньги, но он эти деньги не брал, не переводил их, Томащук на данные деньги ему ничего не покупал, и вообще не знал, что у Томащука есть деньги, но не думал что они краденные. (том 1 л.д. 93-95)

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования показал, что у него есть квартира, которая расположена по адресу: <адрес>, данную квартиру он приобрел 2 года назад на свои личные деньги, которые лежали у него на сберегательной книжке и копились с его 3 летнего возраста, когда после смерти родителей он оказался в детском доме и ему был присвоен статус ребенка – сироты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришли друзья, с которыми он вместе воспитывался в детском доме – ФИО161, в гости принесли ему ключи от квартиры, совместно они пили чай, кушали. Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Томащук Степан, Самойлов Дима, ФИО164 имени его не знает, но знает, что ФИО35 тоже воспитывается в детском доме, ФИО191 на вид лет 12-13. Томащук С. принес с собой пак пива, который он распивал тоже совместно с Томащуком и другими ребятами. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции и стали искать ФИО162 и спрашивать у него какой – то телефон. Когда они находились в квартире, он видел, что в руках у ФИО165 был большой сенсорный телефон, какого цвета был телефон не помнит..ФИО163 с Томащуком Степой выходили на кухню о чем- то общались, он не слышал. Сотрудники полиции забрали Нифтулаева, который отдал телефон сотруднице ПДН и они уехали. После этого ФИО26 предложил всем поехать в <адрес> отдыхать и вызвал два автомобиля такси. Он, Самойлов Дима, ФИО173, и Степан сели вместе в один автомобиль такси, а ФИО166 поехали на другом автомобиле. По дороге в такси он сидел и смотрел в окно, парни о чем то общались. За такси расплачивался ФИО172. Откуда у ребят были деньги на оплату такси, покупку пива он не знает, и не спрашивал, и не задавал никому этот вопрос. В <адрес> они пошли гулять, где Степана задержали сотрудники полиции, за то, что Степа распивал шампанское в неположенном месте, его увезли в отдел полиции. Далее они пошли в ТЦ «Столичный» где они покупали еду, спиртное, расплачивался за все ФИО169, только у ФИО170 были деньги, он думал, раз ФИО171 получает пособие по потере кормильца, поэтому у ФИО167 есть деньги. Потом ФИО168 заплатил за съемную квартиру, в которой они остались ночевать, утром уехали в <адрес>. О том, что Степа похитил деньги, он ничего не знал, не видел ничего подозрительного в поведении Степана, только то, что ФИО174 по просьбе Степы, когда они находились у него в квартире передавал телефон, больше ничего не видел. Не знал, что деньги, на которые они пили пиво, платили за такси, покупали продукты, снимали квартиру краденные. (том 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть товарищ – Томащук Степан с которым они знакомы давно, воспитывались в одном детском доме, общаются редко.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у Томащук Степана по адресу: <адрес> Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Томащук Степан сказал, что нужно встретить ФИО175, который несовершеннолетний, и воспитывается в детском доме, сколько точно лет ФИО192 не знает, но на внешность видно, что ФИО179. Совместно со Степаном, ФИО176 они встретили в районе магазина «12 стульев» расположенного по <адрес>. Томащук и ФИО178 отошли от него в сторону и разговаривали, о чем точно он не слышал. Потом Томащук отходил, звонил ФИО177, с которым он, Томащук, Нифтулаев, встретились у кафе «Северянка» в <адрес>. Далее Томащук позвонил ФИО41 Диме по кличке «Сэм», который подошел к дому, где расположено кафе «Северянка», точного адреса не знает. Ему нужно было отдать ключи от квартиры ФИО180, который проживает по адресу: <адрес>1, поэтому он и ФИО193 ушли отдавать ключи, а Томащук, ФИО181, и ФИО41 Дима остались стоять у указанного выше дома. Находясь в квартире у ФИО188, вскоре туда пришли Томащук, ФИО189, ФИО41, принесли с собой пак пива под названием «Миллер», который они распивали. Он и ФИО183 не пили пиво, он плохо себя чувствовал. Вскоре в квартиру пришел их общий знакомый ФИО190, который со Степой Томащуком ушли, когда пришли примерно через час, то говорили что купили себе одежду, на них были новые куртки. Откуда у ФИО187 и Томащука были деньги он не знает, нет такой привычки спрашивать. Через несколько минут после того как в квартиру зашли Томащук и ФИО184, зашла сотрудница полиции и сказала ФИО186 чтобы он проследовал за ней, в это время Томащук прошел на кухню, а ФИО201 последовал за ним, он и Курочкин вышли покурить, чем занимались на кухне ФИО185 и Томащук он не знал. Сотрудник ПДН на <адрес>, он и ФИО202 никакого телефона у ФИО182 не видели, что и ответили сотруднику ПДН, он не видел никакого телефона и у Томащука тоже. После того как ФИО200 забрали, Степа вызвал две машины такси, и всех их пригласил поехать в <адрес>: он, Томащук, ФИО194, Самойлов, ФИО195 расселись по машинам и поехали в <адрес>, он ехал в автомобиле с ФИО203. Остальные ребята ехали в другом. Приехав в <адрес>, они пошли по городу, где к Степану подошли сотрудники полиции попросили пройти за ними, так как Степа совершил правонарушение – распивал шампанское на улице, и его повезли в отдел полиции. А они пошли в ТЦ «Столичный». ФИО206 сказал, что в автомобиле такси Томащук дал ему деньги, какую сумму он не уточнял, и что деньги есть, они решили снять квартиру, купили покушать, спиртного. Находясь в квартире ФИО197 позвонил один из воспитанников детского дома, он не знает кто, и сказал, что ФИО204 похитил у медицинского работника телефон, и с ее счета были похищены денежные средства. В этот момент все поняли, что деньги, которые передал Томащук ФИО196 – краденные, так как Томащук и ФИО205 все время вдвоем отходили, и о чем то разговаривали. Как переводили деньги при помощи похищенного телефона Томащук и ФИО198 он не видел, даже не догадывался что они совершали преступление, узнал об этом находясь в съемной квартире в <адрес>, после того как за съем квартиры было заплачено, продукты и спиртное куплены. ФИО199 за все платил сам, ему никаких денег не давал. (том 1 л.д. 90-92).

Согласно заявлению ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ украден сотовый телефон Нифтулаевым Нурланом, и при помощи телефона с карты «Сбербанк» были сняты деньги в размере 40000 рублей. (том 1 л.д. 6).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО4 был изъят сотовый телефон и выписка по счету вклада банка «ПАО Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего осмотра. (том 1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен сотовый телефон в корпусе белого цвета прямоугольно – вертикальной формы, серийный номер телефона - №, Samsung. Установлено что в телефоне имеется сим карта с абонентским номером -№, имеется приложение – «Сбербанк Онлайн», вход в который разблокировала потерпевшая Потерпевший №1 при помощи своего отпечатка пальца. Установлено, что в приложении в разделе вклады и счета был открыт банковский вклад – «Управляй», который был привязан к банковскому счету №, на момент осмотра этот банковский вклад закрыт- была выполнена операция – перевод между своими счетами и 20000 рублей 03.03.2021в 12 ч.12м. были переведены со счета данного вклада на счет карты № принадлежащей ФИО4, далее проведена операция – перевод с банковской карты № - 20000 рублей номер киви – кошелька № ( то есть на мой), а с данного киви – кошелька на другой номер «киви – кошелька» № – дата и время операции– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут ( выполнено успешно), далее с указанного выше вклада была выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты – перевод денежных средства в сумме 39 137,97 рублей ( и вклад был закрыт) на банковскую карту № из которых 15000 рублей с указанной банковской карты были переведены (операцией перевод) на номер киви – кошелька – №, также был заявлен перевод на номер «киви – кошелька» № – ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 08 минут, с указанной выше банковской карты, но перевод выполнен не был так как, так как не было подтверждение операции. Вышеуказанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», выписка по банковскому счету хранится при данном уголовном деле. (том 1 л.д. 36-42).

Из протокола личного досмотра проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Серов ул. Кузьмина 10, следует, что у подозреваемого Томащук С.В. изъят сотовый телефон, для дальнейшего осмотра. (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного МО МВД России «Серовский» Ермоленко М.Ю. изъят сотовый телефон изъятый в ходе личного досмотра у подозреваемого Томащук С.В., для дальнейшего осмотра. (том 1 л.д. 46-48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии подозреваемого Томащука С.В. и его защитника ФИО24 осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра у Томащука С.В. ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ в приложении « QIWI» установленного в осматриваемом телефоне имеются следующие операции.

- Входящий перевод + 20000 с номера № в 12: 34 минуты подозреваемый Томащук С. поясняет, что 20000 рублей с данного номера «OIWI» принадлежащего хозяину телефона перевел он, а Самойлов Д. перевел деньги сов вклада на банковскую карту. Далее идет покупка на сумму 254, 79 копеек, подозреваемый пояснил, что он покупал алкоголь в магазине «Монетка» на сумму 254, 79 копеек из похищенных 20000 рублей, которые он перевел на свой номер«OIWI», и он при помощи бесконтактной оплаты, установленной в телефоне оплатил покупку. Далее он перевел остатки денежных средств 19736 рублей со своего «OIWI» на банковскую карту № №, которую ему дал Самойлов Д, далее Самойлов Д., снял все похищенные деньги в банкомате « ВТБ» банка и передал ему.

- входящий перевод + 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, подозреваемый Томащук С.В., поясняет, что это он с банковской карты, в приложении « Сбербан Онлайн», установленного в телефоне, который ему передал ФИО35, перевел себе «OIWI»№- 15000 рублей.

Далее имеется операция, где 14840 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту № № подозреваемый поясняет, что это он перевел на номер банковской карту, принадлежащую Самойлову Д.С. с учетом снятия комиссии за перевод. Данные деньги Самойлов Д.С. снял в банкомате, из этих денег 4000рублей Самойлов Д.С. взял с его разрешения себе. Осматриваемый сотовый телефон на основании постановления признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский». (том 1 л.д.49-55, 56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Самойлова Д.С. в помещении каб. № 90 МО МВД России «Серовский» изъята выписка по банковской карте «ВТБ» банка №, за ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего осмотра. ( том 1 л.д. 58-62).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии подозреваемого Самойлова Д.С. и его защитника Горячевой С.А. осмотрена выписка по счету 40№ банковской карты «ВТБ» банка №, которая осмотрена, и установлено что ДД.ММ.ГГГГ приход на данную карту -19, 300.00. Описание операции.QIWI P2P №. Зачисление с другой кары.Перевод со счета \карты № на счет карты №

- ДД.ММ.ГГГГ 9 – 19.300.00 VB 24.D/175. <адрес> РФ, снятие в банкомате.

- ДД.ММ.ГГГГ Приход в сумме 14500 рублей. Зачисление с другой кары. Перевод со счета карты № на счет карты №

- ДД.ММ.ГГГГ расход – 14500 рублей VB 2418,UL ZASLAVSKOGO, снятие в банкомате, подозреваемый Самойлов Д.С. поясняет, что суммы – 19, 300.00руб и 14500 рублей поступили на счет его карты путем перевода денежных средств принадлежащих потерпевшей, у которой ФИО35 взял телефон, он только предоставил свою карту, чтоб вывести деньги, так как ни у Томащук С., ни у ФИО35 карты не было, а деньги потратить хотелось, также он диктовал номер своей карты Томащук С.В., который со своего киви – кошелька делал 2 операции о переводе похищенных денег на его карту. Данная выписка по счету признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится при данном уголовном деле. (том 1 л.д.63-67).

    Суд, оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

    Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым Самойлову Д.С. и Томащуку С.В. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяния каждого по факту хищения у ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимых, показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Самойлова Д.С. и Томащука С.В. в совершении данного преступления.

    Действия Самойлова Д.С. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Действия Томащука С.В. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб в размере 35862, 65 рублей является для нее значительным, поскольку превышает ее среднемесячный доход, который составляет 15000-20000 рублей в месяц.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены путем безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По трем преступлениям, предусмотренным ст.119 УК Российской Федерации:

В судебном заседании подсудимый Томащук С.В. вину в совершении угроз убийством с 10.01.2021по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, показал, что такого не было, потерпевшая его оговаривает, вину в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указал, что ножа и лезвия не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии следствия, были оглашены, согласно которым он проживал по адресу <адрес>, с сожительницей ФИО213 и их общим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вообще знаком с ФИО207 с 2015 года, они являлись воспитанниками одного детского дома. Отношения между ним и ФИО214 в последнее время были плохие, они часто ругались, по разным поводам, бытовым и не только. В моменты ссор он себя не контролирует, эмоционирует и в эти периоды он наносит телесные повреждения, в состоянии агрессии ФИО215. Согласен с тем, что в январе 2021 года, он пришел в состоянии алкогольного опьянения домой, и у них не помнит из за чего с ФИО208 возник конфликт, он ФИО216 оскорблял, угрозу убийством не высказывал, телесные повреждения в это раз не наносил. Считает, что его ФИО10 оговаривает, так как обижена на него, из-за того что он плохо к ней относился. Вину в свершении преступления признает частично, так как не согласен, с тем, что он брал нож и высказывал угрозу об убийстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ездила на процедуру по увеличению губ. Когда приехала примерно в 13 часов 00 минут, то он заметил, что у нее были большие губы, ему не понравилось, что у ФИО217 такие губы большие, и то, что она сделала данную процедуру без его разрешения. Он разозлился, стал вести себя агрессивно, из за того что ФИО10 без ее разрешения сделала указанную процедуру, начал оскорблять ФИО218, взял ФИО219 за шею с силой и оттолкнул ее от себя, и пнул ногой по левому бедру, отчего у ФИО209 образовался синяк и она сказала, что ей больно, не помнит чтобы он наносил ФИО221 удары по голове. В этот день он сказал ФИО220 «Я выколю тебе губу, и задушу подушкой», но не хотел на самом деле этого делать, просто сказал, так на эмоциях был. Нож в руки не брал, ножом убить ее не угрожал. Считает, что ФИО10 его оговаривает в этом моменте, из за этого факта признает вину в совершении преступления частично. В момент совершения преступления был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в состоянии алкогольного опьянения домой в адрес: <адрес> – 53, в дневное время, в это время ФИО10 находилась дома, совместно со своей подругой ФИО212 и их сыном ФИО8, он сказал, что возьмет сына погулять, ФИО10 сказала, что не даст ему ребенка, так как он пьяный. Он все равно выхватил ребенка убежал с ним гулять. Он погулял с сыном примерно 5 минут и вернулся домой, и дома стал оскорблять ФИО222, ругаться матерился на нее, так как ФИО10 на нее тоже ругалась, что он забрал ребенка. Телесных повреждений не причинял ФИО211 в этот день, считает, что ФИО10 врет. ФИО10 в этот день вызвала сотрудников полиции, и его доставили в отдел полиции. Но убить ФИО223 не хотел, угрозу убийством не высказывал. Считает, что ФИО10 его оговаривает, говоря, что он хочет ее убить, так как он только при ссорах наносит ей телесные повреждения, и агрессивно себя ведет. В момент совершения был пьян, вину в совершении преступления признает частично. Провалов с памятью у него не бывает, даже если находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не мог забыть, о том, что угрожал убить ФИО210, либо брать нож и угрожать убить ее ножом. Он действительно нож в руки никогда не брал, по отношению к Потерпевший №2 как и лезвие ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вину признает частично. (том 3 л.д. 214-220).

Томащук С.В. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания в полном объёме. Суд, оценивая данные показания, полагает, что они направлены на то, чтобы минимизировать ответственность за содеянное, поэтому относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по адресу : <адрес>, она проживает с сожителем Томащуком С.В. и малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она обучается на 4 курсе в СТСиП по специальности: «технолог общественного питания». Она знакома с Томащук С.В. с 2015 года, при этом совместно они проживают с 2018 года, в 2019 году у них родился сын – ФИО3. Степан является отцом ребенка, о чем есть соответствующие документы. Отношения со Степаном очень плохие, Степан по характеру агрессивный вспыльчивый, постоянно кричит на нее и на ребенка, нигде не трудоустроен, воспитанием сына не занимается, сын его боится, так как все конфликты происходят при ребенке. Степан употребляет алкогольные напитки на постоянной основе, материально их семье не помогает, он находится под следствием за совершение хищения денежных средств с банковской карты, говорит, что его все равно скоро посадят, и ему нечего терять, постоянно обижает, то толкает, и постоянно угрожает убийством, еще с начала 2021 года. А именно, 17 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21-22 часов, когда Томащук С.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он стал ее оскорблять, между ними произошел конфликт. Они находились в кухне. В ходе конфликта Томащук С.В. вел себя агрессивно, при этом он взял в ящике кухонного стола нож общей длиной около 30 см, с деревянного рукояткой сине-бело красного цвета. Взяв нож, Томащук С.В. подошел к ней, она сидела в это время на табурете в углу между столом и окном. Томащук С.В. встал перед ней на расстоянии примерно вытянутой руки от нее, держал в правой руке нож перед собой, направляя лезвие в ее сторону. Томащук С.В. держа нож в правой руке, приставил его лезвие к ее шее, требовал, чтобы она ему сказала, что любит его. При этом Томащук С.В. говорил ей, если не скажет, что его любит, то «Я тебя сейчас убью, зарежу! Мне все равно нечего терять, меня скоро посадят». В тот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она реально воспринимала его эти слова, боялась, что он может это сделать, в том числе боялась и за их сына. Томащук С.В. физически сильнее ее, выбежать у нее не было возможности, он стоял перед ней, она сидела в углу. Она стала ему говорить, что она его любит, извинилась перед ним, только чтобы он, ей ничего не сделал, успокоился. После того, как она ему это сказала, он успокоился, положил нож на стол и вышел на балкон покурить. Потом Томащук С.В. лег спать. В тот день он ей никаких телесных повреждений не причинял. Во время произошедшего, кроме нее и Томащук С.В., дома был еще их сын, он спал в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она приехала домой из <адрес>, где проходила косметологическую процедуру по увеличению губ. В это время дома были Томащук С.В., и сын. Томащук С.В. был трезвый. Томащуку С.В. не понравилось, что она проходила вышеуказанную процедуру по увеличению губ без его разрешения. На этой почве между ними произошел конфликт. В это время она и Томащук С.В. находились в кухне. В ходе конфликта Томащук С.В. вел себя агрессивно, пошел в ее сторону, в это время она побежала к холодильнику, где присела у стены между холодильником и окном. Томащук С.В. подошел к ней, наклонился, хотел правой рукой схватить за губы, но она их успела закрыть свое рукой. Тогда Томащук С.В. нанес ей ладонью правой руки не менее трех ударов в область головы, от ударов ей было больно. Во время нанесения ей ударов Томащук С.В. говорил: «Я тебя убью!», ей было страшно за свою жизнь и здоровье, Томащук С.В. физически сильнее ее. Потом Томащук С.В. правой ногой без обуви пнул ее в область левого бедра, отчего она испытала сильную физическую боль. Далее Томащук С.В. взял из ящика кухонного стола нож, нож общей длиной около 30 см, с деревянного рукояткой сине-бело красного цвета. Держа нож также в правой руке, Томащук С.В. подошел к ней, она так и сидела на полу между холодильником и окном. Наклонившись и направляя лезвие ножа в сторону ее лица, говорил: «Я вырежу тебе губы!» В тот момент ей было очень страшно, что он выполнит свои угрозы, он физически сильнее ее, вел себя очень агрессивно, убежать у нее не было возможности. Она закрывала лицо руками. Потом в какой-то момент, когда Томащук С.В. отошел от нее, ей удалось выбежать из кухни. Она забежала в комнату к выходу на балкон. Томащук С.В. пошел за ней. Она присела в углу у выхода на балкон. Томащук С.В. подошел к ней, у него в правой руке было лезвие от бритвенного станка. Томащук С.В. подносил это лезвие к ее губам, но она закрывала их руками. При этом Томащук С.В. говорил: «Я тебя убью,Вырежу тебе губы!» Ей в тот момент также было очень страшно, она очень боялась, ей казалось, что в тот момент Томащук С.В. может сделать все, что говорит, он вел себя очень агрессивно. Она просила Томащука С.В. успокоиться, извинилась перед ним. Тогда Томащук С.В. успокоился, вышел на балкон покурить, после чего лег спать. После этого случая она выбросила нож, которым ей угрожал Томащук Степан, и бритвенный станок тоже. В этот день квартире находился ее брат ФИО224, но он то приходил, то снова уходил на улицу слыша их скандал, он толком не видел всех обстоятельств, не хочет, чтобы ее брата, которому 14 лет допрашивали, так как он несовершеннолетний, и он сам не хочет идти в полицию, она с мая месяца 2021 является законным опекуном ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она и сын собирались идти гулять, в это время Томащук С.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения (он не ночевал дома). Между ним и Томащук С.В. произошел конфликт, так как он не хотел, чтобы она брала ребенка и шла с ним гулять, а хотел сам идти с ребенком гулять, но она была против этого, так как Томащук С. был в сильном алкогольном опьянении. Конфликт происходил в комнате, когда она одевала ребенка. В это время к ним пришла ее подруга Свидетель №6, которая ждала ее в коридоре. В ходе конфликта Томащук С.В. подошел к ней, она в это время сидела на диване в комнате, у нее на коленях сидел сын, она его одевала, и ладонью правой руки Томащук С.В. нанес ей один удар в область головы, отчего она испытала боль, но шишки и синяка не было, далее стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она продолжала одевать сына. Когда одела сына, то вышли на улицу. Томащук С.В. вышел вместе с ними. Она с сыном и Свидетель №6 пошли за ребенком, последняя живет в соседнем доме. Томащук С.В. пошел за ними. Свидетель №6 ушла в себе домой. Она хотела пойти с ней. Но Томащук С.В. забрал у нее из рук сына, с которым пришла домой. Она пошла за ними. Но Томащук С.В. побежал с сыном. Когда она пришла домой и стала стучаться, Томащук С.В. не открыл ей дверь. Она вышла на улицу. Через несколько минут Томащук С.В. вышел с сыном на улицу, вынес коляску. Свидетель №6 к тому времени тоже вышла на улицу. Томащук С.В. посадил сына в коляску и быстрым шагом пошел от нее. Она и Свидетель №6 сходили в магазин, после чего вернулись к ней домой. Она стала звонить в полицию, так как переживала, что ее ребенок находится с пьяным Томащук С. В это время пришел Томащук С.В., привел сына. Она пошла в комнату раздевать сына. Между ним и Томащуком С.В. в комнате снова произошел конфликт из-за того, что он забрал ребенка, она начала говорить Томащук С.В об этом. Он стал ее оскорблять. При этом он нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы, отчего ей было больно, и сказал: «Я убью тебя, как убили твою мать!» Она что-то ему ответила, что уже не помнит. Тогда он сказал: «У тебя есть сомнения? Пойдем, выйдем на кухню, я тебе покажу!» Она в это время сидела на диване в комнате, и ей было страшно, так как ранее он уже угрожал ей убийством, она его боится, он физически сильнее ее. Хоть при этом и присутствовала Свидетель №6, ей все равно было страшно за свою жизнь и здоровье, Томащук С.В. вел себя очень агрессивно. В какой-то момент Томащук С.В. забрал у нее из рук сына. В этот время в дверь постучались. Они открыли дверь, там оказалась соседка Людмила, фамилию не знает, из <адрес>, стала спрашивать, что у них происходит. В это время Томащук С.В. выбежал с сыном на руках в подъезд и попытался убежать. Она и Свидетель №6 тоже выбежали и остановили Томащука С., ему удалось забрать у Томащука С.В. сына ФИО8, после чего она и Свидетель №6 забежали в квартиру и закрыли дверь, так как она боялась,что Томащук С. может убить ее. Томащук С.В. какое – то время постучал в дверь и ушел. Желает привлечь к ответственности Томащука С.В. за высказывание в его адрес слов угрозу убийством, которую она воспринимала реально. Причин оговаривать Томащука С.В. у нее нет, она рассказала все, как было на самом деле, ей очень страшно за себя и за жизнь своего сына, он может их убить, в состоянии алкогольного опьянения. Она ребенок сирота, воспитывалась в детском доме, у нее нет родных и близких, чтоб оказать ей помощь, и заступиться. Квартиру, в которой они проживают съемная, за аренду квартиру оплачивает она. Несколько раз выгоняла Степана из квартиры, но он возвращается, если не открывает дверь, то стучит, а потом он устраивает скандал дома, и агрессивно высказывается в отношении нее. (том 1 л.д. 169-172).

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый Томащук с женой были ее соседями, проживали в квартире над ней, она постоянно слышала ругань и плачь ребенка из их квартиры. В один из дней она опять услышала шум из их квартиры, поднялась к ним, ФИО42 сидела в углу с ребенком на руках, это было в 2021 году. Она (ФИО225) сказала ему: «Что ты делаешь, Степан?», ругань у них была постоянная, днем и ночью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым по адресу <адрес> проживает одна. В квартире № № указанного дома, проживает соседи – Потерпевший №2 и Томащук Степан, с их общим сыном. Ее квартира находится над квартирой, где проживает семья Томащук, слышимость в квартире хорошая. Отношения в данной семье плохие, постоянно происходят ссоры, ругань, Степан постоянно кричит на ФИО226, агрессивно ведет себя, ФИО10 сильно кричит, что ей больно, она в это время понимает, что Степа бьет ФИО232, и спускается к ним в квартиру, так как боится, что Степа может ФИО227 убить. Бывали даже такие ситуации, когда ФИО10 выбегала с ребенком в подъезд, плакала, сидела в углу. Она это услышала, выходила к ФИО233, которая говорила, что Степан угрожает ее убить, махая перед ней ножом. Она говорила, что уходит в ночь на работу, и приглашала ее с ребенком ночевать к себе в квартиру, но ФИО10 отказывалась. Сама она не видела, как Степа угрожает Яне ножом, только со слов ФИО231, какое число было сказать не может, так как скандалы у них происходят часто – каждую неделю. Степан очень часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО10 рассказывала, что Степан бьет ее по голове. В апреле месяце 2021 она тоже утром услышала ссору в квартире, вышла в подъезд увидела, как Степан выбежал у подъезда с ребенком, он был пьян, ФИО10 пыталась забрать ребенка у Томащук С., она тоже ей в этом помогала, сделала замечание Томащук С., чтобы он не брал ребенка, так же вышли другие соседи успокаивали Степу, она позже ушла домой, что было дальше не видела. При ссорах ребенок всегда сильно плачет в их квартире. Она очень переживает, что Степа может убить ФИО229, потому что он очень агрессивно к ней относится, ФИО10 часто выбегает в подъезд и плачет, говоря, что Степа ее может убить, ей ФИО230 очень жалко. Саму ФИО228 она в алкогольном опьянении не видела, всегда ухаживает за ребенком. (том 1 л.д. 35-37)

Свидетель Свидетель №3 вышеназванные показания подтвердила, указала, что противоречия связаны с давностью событий, суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в настоящее время она обучается на 4 курсе СТСиП по специальности: «технолог пищевой промышленности». Вместе с ней обучается ФИО38, с которой она поддерживает дружеские отношения. ФИО38 проживает недалеко от нее, а именно по <адрес>. При этом по данному адресу она проживает с сожителем Томащуком С.В. и малолетним сыном. ФИО38 неоднократно рассказывала ей, что Томащук С.В. угрожал ей убийством. Так, в конце января 2021 года, точную дату не помнит, ФИО38 рассказывала, что вечером, когда Томащук С.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошел конфликт, Томащук С.В., взяв кухонный нож, и держа его перед ФИО38, говорил ей, что зарежет ее, если она не скажет, что любит его. Со слов ФИО38 было понятно, что тогда ФИО38 было очень страшно, она боялась ФИО26, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО38 сказала, что он хотел. И только после этого Томащук С. успокоился и отошел от ФИО38 ФИО10 не рассказывала о том, что Томащук С.В. в этот день наносил какие то физические повреждения. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ездила в <адрес> на процедуру по увеличению губ. А когда вернулась домой, Томащук С. стал возмущаться, почему она увеличила губы без его разрешения, между ними на этой почве снова произошел конфликт. При этом, как пояснила ФИО38, Томащук С. несколько раз ударил рукой ее по голове и лицу, а также пнул ее по телу (подробности о том, сколько раз, куда именно и чем она не уточняла). Во время нанесения ударов, со слов ФИО38, Томащук С. говорил ей, что убьет ее. Кроме того, со слов ФИО38, после этого Томащук С. взял кухонный нож и, направляя лезвие ножа в сторону ее лица, говорил, что вырежет ей губы. Как пояснила ФИО38, в тот момент ей было очень страшно, что он действительно это сделает, тот вел себя очень агрессивно. Как она поняла, это происходило в кухне. Потом в какой-то момент, ФИО38 удалось выбежать в комнату, но Томащук С. пошел за ней, при этом в руках у него уже было лезвие от бритвенного станка. Томащук С.В., подносил это лезвие к губам ФИО38 и говорил, что вырежет ей губы. И пока ФИО38 не попросила у него прощения, тот не успокоился и не отошел от нее. Даже, когда ФИО38 рассказывала ей об этом, было видно, что во время всего происходящего ДД.ММ.ГГГГ ей было очень страшно, она была напугана. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к ФИО38, они собирались идти гулять с детьми. Когда она пришла, дома также был Томащук С., в состоянии алкогольного опьянения. ФИО38 одевала сына в комнате, она находилась в коридоре. Томащук С. также был в комнате, он не хотел, чтобы ФИО38 брала с собой ребенка, стал оскорблять ФИО234. Когда ФИО38 одела сына, они пошли на улицу. Томащук С. пошел вместе с ними. Они пошли к ней за ее сыном. При этом Томащук С. забрал из рук ФИО38их ребенка и пошел в сторону дома. Она ушла домой за сыном. Когда она с сыном вышли, то с ФИО38 пошли в магазин «Магнит» по <адрес>. При этом видели, как у «хлебного» павильона шел Томащук С. с коляской, в которой был их с ФИО38 сын. Он шел быстрым шагом от них. Сходив в магазин, они пошли домой к ФИО38 ФИО10 стала звонить в полицию, в это время пришел Томащук С.В., привел их сына. ФИО38 стала раздевать сына. При этом они все находились в комнате. Между ФИО38 и Томащуком С.В. произошел конфликт из-за того, что тот забрал ребенка. Томащук С. стал оскорблять ФИО38, при этом она ему практически ничего не отвечала. Также в ходе конфликта Томащук С., замахиваясь правой рукой (ладонью) в область лица ФИО38, но не нанося при этом удара (резко останавливал руку у ее лица), говорил ей: «Я убью тебя, как убили твою мать!». Эти слова он говорил с такой злостью и агрессией в адрес ФИО38, что даже ей было за нее страшно, что он может это сделать. За себя она в тот момент не боялась, она знает, что Томащук С.В. ее не тронет, знает, что она может «дать ему сдачи». Потом в какой-то момент, она увидела, как Томащук С. правой рукой, как ей показалось, схватил ФИО38 нанес один удар рукой по голове. Она крикнула Томащуку, что бы он прекратил, и тот отошел.. В какой-то момент она отвлеклась, и Томащуку С. удалось надеть кроссовки, после чего он снова схватил сына ФИО8 и выбежал в подъезд. Она и ФИО38 пытались его остановить, удерживали. Когда на площадку вышел сосед из <адрес>, Томащук С., видимо, испугавшись мужчины, отпустил ФИО8, они его забрали и забежали в квартиру. Потом Томащук С. вернулся, стучался в дверь, но они ему не открыли. Ей телесные повреждения Томащук С. не причинял. (том 2 л.д. 32-34).

    Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

    Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Томащук С.В., который во второй декаде января месяца 2021 года высказывал ей угрозу об убийстве, которые она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. (том 1 л.д. 151).

    Из протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в квартире по месту жительства Потерпевший №2 по адресу <адрес>, следует, что осмотрена указанная квартира, при осмотре нож, которым угрожал Томащук С.В. применяя его при угрозе убийством в отношении Потерпевший №2, обнаружен не был, так как Потерпевший №2 заявила, что выбросила его. ( том 1 л.д. 160-164).

    Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности Томащука С.В., который, ДД.ММ.ГГГГ высказывал ей угрозу убийством, которую она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье.( том 1 л.д. 178).

    Из протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в квартире по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, следует, что при осмотре указанной квартиры нож и лезвие от бритвенного станка, которым угрожал Томащук С.В. применяя его при угрозе убийством в отношении Потерпевший №2, обнаружен не был, так как Потерпевший №2 заявила, что выбросила данные предметы. (том 1 л.д. 182-188).

    Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя     МО МВД России «Серовский» ФИО27, в ходе дознания по уголовному делу № было установлено, что Томащук С.В. находясь в квартире по адресу: <адрес> высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этих угроз.(том 1 л.д. 199).

    Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что она просит привлечь к уголовной ответственности Томащука С.В., который ДД.ММ.ГГГГ высказывал ей угрозу об убийстве, которые она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. (том 1 л.д. 197).

    Согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в квартире по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, нож и лезвие от бритвенного станка, которым угрожал Томащук С.В. применяя его при угрозе убийством в отношении Потерпевший №2, обнаружен не был, так как Потерпевший №2 заявила, что выбросила данные предметы. (том 1 л.д. 219-224).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № 90 МО МВД России «Серовский» по адресу: г.Серов ул.Кузьмина 10 следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Samsung», для дальнейшего осмотра.( том 2 л.д. 13-15).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, осмотрен телефон Samsung, изъятый у ФИО42. Установлено что в телефоне имеется сим карта с абонентским номером -№, В осматриваемом телефоне имеется приложение в «ВК» при открытии данного приложения, с профилем- Потерпевший №2. При открытии данного приложения в функции – сообщения, имеются сообщения от аккаунта - Томащук Степан, потерпевшая поясняет, что это аккаунт ее сожителя - Томащук Степана, от ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие голосовые сообщения, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 00: 05 я убью тебя и далее нецензурная брань - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут Я тебе как бы не угрожаю, но я убью тебя, убью, когда найду. Потерпевшая Потерпевший №2 поясняет, что это Томащук С.В. посылал ей голосовые сообщения после того как с сыном ушла из квартиры жить с ребенком к подруге, так как Степан часто находился в алкогольном опьянении, и вел себя агрессивно, по отношению к ней и ребенку, боялась что он может ей причинить телесные повреждения, и убить ее, данные угрозы об убийстве она реально не воспринимала, так как они были отправлены в социальной сети, ФИО26 в это время рядом не было. В остальных голосовых сообщения присутствует только одна нецензурная брань, в отношении Потерпевший №2 Исходящие сообщения отсутствуют. Вышеуказанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2(том 2 л.д. 16-20)

    Суд, оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

    Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Томащуку С.В. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяния по эпизоду от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации –угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Томащука С.В. в совершении данных преступлений.

    Действия Томащука С.В. квалифицируются судом по эпизоду от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации –угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    В судебном заседании установлено, что Томащук в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, взяв кухонный нож, высказывал в адрес ФИО42 угрозы убийством, которые с учетом нахождения Томащука в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного состояния, его активных общественно-опасных действий, физического превосходства, а также невозможности скрыться, освободиться и позвать на помощь, ФИО42 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Томащук С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, физических и психических страданий, ладонью правой руки нанес последней в область головы жизненно важный орган человека не менее 3 ударов, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Далее Томащук С.В. взял нож находившейся в кухонном шкафу вышеуказанной квартиры и высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством со словами «Я убью тебя» - удерживая при этом в правой руке нож, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия, у лица Потерпевший №2 Далее Томащук С.В. правой ногой без обуви, нанес 1 удар в область левого бедра Потерпевший №2 отчего последняя испытала физическую боль. В этот момент Томащук С.В. высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством и причинением тяжких телесных повреждений – «Я вырежу тебе губы» держа в правой руке кухонный нож, лезвие которого направил в сторону лица Потерпевший №2, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Исходя из агрессивного состояния Томащук С.В., его активных общественно-опасных действий, выразившихся в угрозе убийства и причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 восприняла высказанную угрозу реально, боялась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное состояние Томащук С.В. высказанную им угрозу применения ножа, то есть применения предмета способным причинить вред здоровью и смерть, который Томащук С.В. при совершении преступления подставлял к ее лицу, физическое превосходство Томащук С.В. невозможность оказать сопротивление и скрыться, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжких телесных повреждений, то есть угрозу убийством высказанную Томащук С.В. последняя воспринимала реально, и выбежала на балкон указанной выше квартиры. Томащук С.В, взяв лезвие от бритвенного станка, находившегося в ванной комнате вышеуказанной квартиры, также вышел на вышеуказанный балкон и, держа в правой руке лезвие от бритвенного станка, которое Томащук С.В. поднес к губам Потерпевший №2, и высказал угрозу убийством и угрозу применения тяжких телесных повреждений высказанную словами «Я убью тебя, вырежу тебе губы». Исходя из агрессивного состояния Томащук С.В., его активных общественно-опасных действий, выразившихся в угрозе убийства и причинением тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 высказанные угрозы восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное состояние Томащук С.В. высказанную им угрозу применения лезвия бритвенного станка, то есть применения предмета способного причинить вред здоровью и смерть, физическое превосходство Томащук С.В. невозможность оказать сопротивление и скрыться, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинением тяжких телесных преступлений, то есть угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью высказанную Томащук С.В. последняя воспринимала реально. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Томащук С.В., находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, физических и психических страданий Потерпевший №2, нанес последней в область головы жизненно важный орган человека ладонью 1 удар, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Далее Томащук С.В. высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством словами: « Я тебя убью, как убили твою мать!» «У тебя есть сомнения? Пойдем, выйдем на кухню, я тебе покажу». Высказанную Томащук С.В угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное состояние Томащук С.В., высказанную им угрозу об убийстве Потерпевший №2, его активных действий общественно – опасных действий, выразившихся в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №2,физическое превосходство Томащук С.В. невозможность оказать сопротивление и скрыться, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угрозу убийством высказанную Томащук С.В. последняя воспринимала реально. Инкриминируемые обстоятельства по каждому эпизоду нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей. Конкретные обстоятельства преступлений, в ограниченном пространстве, также характер действий виновного, физически более сильного, находившегося в состоянии опьянения и настроенного агрессивно, содержание высказанной им угрозы объективно свидетельствуют, что в сложившейся обстановке у ФИО42 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

    Таким образом, оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, суд в соответствие со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Томащука в совершении указанных трех преступлений.

    При назначении наказания Томащуку и Самойлову суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которыми совершено совместное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, Томащуком еще ряд преступлений небольшой тяжести, ранее Томащук не был судим на момент совершения преступления, Самойлов отбывал условное осуждение, каждый из них состоит на учете нарколога, у психиатра не состоят, Томащук в быту характеризуется отрицательно, Самойлов характеризуется положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у каждого наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию совместного преступления, выраженное в даче признательных объяснений Томащуком, участии Самойлова при проверке показаний на месте, изобличение соучастников, также объяснение, данное Самойловым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей ФИО40, частичное возмещение материального ущерба Томащуком (ч.2 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами у каждого полное признание вины и раскаяние в содеянном по хищению, у Самойлова учитывает состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья близкого родственника-супруги (ч.2 ст.61 УК РФ). У Томащука по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей ФИО42 (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Томащуку наказание (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ) в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем установлено санкциями статей, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений суд не находит, по преступлениям небольшой тяжести исключено в силу закона, также не имеется оснований и для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Томащуку по совокупности преступлений суд согласно ч.3,5 ст.69 УК Российской Федерации применяет принцип частичного сложения наказаний, при этом учитывая правила статьи 71 УК Российской Федерации согласно которым 8 часов обязательных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ истек срок давности, установленный п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В данном случае три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Томащуком с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более двух лет со дня их совершения, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении его от следствия или суда. Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ Томащук подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает необходимым назначить Самойлову Д.С. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, суд полагает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации

Оснований для замены Самойлову Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ему не назначается наказание в виде реального отбытия лишения свободы.

С учетом личности Самойлова Д.С. суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации и с учетом материального положения подсудимого не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание Самойлова Д.С. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его роли в совершенном преступлении, всех характеризующих данных, семейных обстоятельств подсудимого, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Самойловым Д.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. ст. 64 УК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из того, что вина Томащука и ФИО41 в хищении установлена, определен размер ущерба который подтвержден документами, гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом суммы 2000 рублей, которая была возмещена Томащуком С.В.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитников на стадии предварительного расследования суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного расследования защиту Томащука С.В. осуществляла адвокат Никитина Я.В., при этом приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в отношении Томащука С.В. был отменен, было установлено нарушение права на защиту в действиях адвоката Никитиной Я.В., а от адвоката Петрусенко В.А. Томащук отказался на стадии предварительного расследования, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек за работу данных адвокатов с Томащука С.В. При этом суд также полагает необходимым освободить Самойлова Д.С. от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, поскольку на иждивении Самойлова находятся ФИО235, один из которых является ФИО236.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Томащука Степана Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ.

-по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ.

-по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ.

-по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 п. «а» ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Томащука С.В. от уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2021 (с учетом постановления Серовского районного суда от 28.09.2023) окончательно определить наказание в виде 1 года 3 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Томащука С.В. под стражей с 17.03.2021 по 19.03.2021 (время задержания) и с 17.05.2021 по 14.06.2022 года в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Томащука С.В. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей.

Меру пресечения в отношении Томащука С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Признать Самойлова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Самойлову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок осужденному Самойлову Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период с 16.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на Самойлова Дмитрия Сергеевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции;
-регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;

-не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

-не посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, где реализуется продажа спиртных напитков.

Контроль за поведением Самойлова Д.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении Самойлова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора.

На основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Самойловым Д.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Самойлова Д.С. с 01.03.2022 по 27.06.2022, с 05.10.2023 по 16.01.2024.

Приговоры Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Томащука Степана Викторовича и Самойлова Дмитрия Сергеевича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33 862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, принадлежащий Томащуку С.В. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» возвратить владельцу. Сотовый телефон ФИО4 оставить в её пользовании. Выписку по счету банковской карты «ВТБ» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская