Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 20.10.2023

Дело №12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

          с. Красногорское                                                                    22 ноября 2023 года

          Судья Бийского городского суда Алтайского края Горбунова Е.В., исполняющая обязанности судьи Красногорского районного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикаловой Галины Васильевны на определение № от 30.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Красногорскому району Калинина Д.В. № от 30.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с названным определением, в ходе проведенной проверки по сообщению Пикаловой Г.В. по факту отсутствия двух кустов облепихи установлено, что 27.08.2023 года около 13-00 часов Номеровская В.В. отпилила 2 ветки облепихи ее соседки Пикаловой Г.В. которая росла вблизи 1 метра к забору по адресу: <адрес>, и при этом ломала его, ветки были в ограде Номеровской В.В. мешали проходу и оставляли много листьев. Номеровская В.В. на протяжении трех лет просила Пикалову Г.В. чтобы она убрала ветки, на что получала отказ. Корень облепихи не пострадал. Были отпилены только ветки находящиеся в ограде у Номеровской В.В. Руководствуясь СНиП и СанПИН была нарушена посадка куста облепихи тем, что он находится ближе 1 метра к забору, что нарушает регламент.

На данное определение Пикаловой Г.В. принесена жалоба, в которой она указывает на незаконность принятого решения, с указанием на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, полагает, что в материалах достаточно данных, свидетельствующих о том, что данное деяние совершено Номеровской В.В., причинивший повреждения ее имуществу.

Определением от 08.11.2023 года заявителю восстановлен срок обжалования указанного определения.

В судебном заседании Пикалова Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, на то, что Номеровской В.В. повреждено принадлежащее ей имущество- куст облепихи, причинен ущерб.

Номеровская В.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, не оспаривала того, что спилила одну ветку облепихи, которая находилась на территории ее приусадебного участка и мешала ей, также ствол дерева врос в забор и ломал его, в связи с чем, полагает, ее действия являются законными и правомерными. На обращение к Пикаловой Г.В. о том чтобы она убрала дерево, она не реагировала.

Должностное лицо –УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Красногорскому району Калинин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения ввиду следующего.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

После установления всех необходимых для привлечения к административной ответственности обстоятельств или их неустановления последних, должностное лицо может принять решение, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. Указанное право предусмотрено положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Красногорскому району Калинина Д.В. № от 30.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение мотивировано тем, что корень облепихи не пострадал, были отпилены ветки, находящиеся на территории домовладения Номеровской В.В., Пикаловой Г.В. в нарушение СНиП и СанПИН была нарушена посадка куста облепихи ближе одного метра к забору.

По мнению должностного лица административного органа, установление данных обстоятельств на основании объяснений домовладения Номеровской В.В., Пикаловой Г.В. и фотоматериалов явилось основанием для отсутствия установление признаков состава административного правонарушения, установленного ст.7.17 КоАП РФ.

Полагаю, что изложенные в нем выводы не являются достаточными полными и основанными на законе, при вынесении данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пикалова Г.В. обратилась с заявлением в ОтдМВД России по Красногорскому району, зарегистрированному в КУСП № от 28.08.2023г., просила привлечь к ответственности Номеровскую В.В., которая спилила две ветки облепихи, при этом в объяснении указала, что ветках была ягода.

В ходе проведенной по указанному факту проверки, должностным лицом не дана оценка наличия либо отсутствия причиненного ущерба, не установлен его характер и размер причиненного ущерба собственнику, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Ссылка лишь на нарушение СНиП и СанПИН, без их нормативного указания, и того, что корень облепихи не пострадал, не являются достаточными основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, деля вывод об отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), должностное лицо в определении не указало в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при вынесения определения и влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пикаловой Г.В. удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногорскому району Калинина Д.В. № от 30.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Отд МВД России по Красногорскому району.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                     Е.В. Горбунова