Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-3236/2022;) ~ М-2405/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-114/2023

22RS0066-01-2022-003780-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесниковой Е.Ю. к Чугаеву С.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда от ДТП 97 400 руб., стоимость экспертного исследования 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, ответчик с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, р/з № причинены повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истица, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика ФИО8 с иском согласна частично в размере 44800 руб., поскольку полагала, что автомобиль истицы имеет более 100% износа, если отремонтировать его новыми оригинальными запасными частями, то его состояние существенно улучшится и истица необоснованно обогатится.

Ответчик извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, эксперта ФИО6, специалиста ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта в <адрес> и в районе <адрес> совершил маневр (перестроение) вправо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, двигавшимся в попутном направлении с меньшей скоростью и не менявшим направление движения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ч. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой, рапортом, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы. Обстоятельства ДТП также не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО4

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, был опредФИО1 Е.Ю. в сумме 97400 руб. на основании экспертного исследования № №, выполненного ИП ФИО5 на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с применением оригинальных запасных частей без учета износа составляет 146 500 рублей, с учетом износа - 42700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением неоригинальных (аналоговых) новых запасных частей составляет 44800 рублей.

В судебном заседании допрошенные в качестве специалиста ФИО5 и эксперта ФИО6 выводы, сделанные о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей подтвердили, пояснив, что разница в оценке произошла за счет изменения цены деталей на рынке даты проведения оценок.

При этом эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, изменил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением неоригинальных (аналоговых) новых запасных частей до 48100 рублей. Изменение стоимости восстановительного ремонта произошло за счет того, что в заключении судебной экспертизы он взял частичную окраску бампера автомобиля, в то время как исходя из п. 6.25 Методики Минюста России, частичная окраска поврежденной детали не предусмотрена.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных и аналоговых запасных частей, эксперт ФИО6 учитывал, что автомобиль имеет 165% износа, в силу возраста 25,8 лет и пробега 447,7 тыс. км. допускается применение неоригинальных (аналоговых) новых запасных частей, имеющих сертификаты соответствия, которые поставляются на рынки многочисленными производителями.

Анализируя доводы стороны истца о необходимости восстановительного ремонта автомобиля только оригинальными запасными частями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов ответчика исследовалась возможность ремонта транспортного средства Тойота Спринтер более разумным с точки зрения дешевизны запасных частей и текущего состояния автомобиля, но приемлемым в обороте способом.

Согласно заключению судебной экспертизы, такой ремонт (новыми не оригинальными запасными частями) возможен и это не повлияет на безопасность использования автомобиля истицы.

Доводы истца о том, что определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости аналоговых запасных частей, является незаконным, что на момент ДТП транспортное средство находилось в хорошем состоянии, на него были установлены оригинальные запасные части, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку эксперт и специалист не смогли в судебном заседании определить, оригинальные или нет запасные части были ранее установлены на автомобиле из-за большого износа этих запасных частей и невозможности прочтения маркировки из-за потертостей и ржавчины.

Документов о приобретении оригинальных запасных частей на автомобиль не представлено. Кроме того, экспертом и специалистом при проведении исследования установлены повреждения и следы ремонтов автомобиля Тойота Спринтер, возникновение которых не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об активной его эксплуатации, его состоянии до ДТП.

В ходе рассмотрения дела добыты допустимые и достоверные доказательства того, что имеется иной, наиболее разумный и возможный для реализации способ восстановления транспортного средства. Применение аналоговых запасных частей в данном случае допускается, не свидетельствует о том, что такие запасные части являются некачественными; экспертом рассчитана стоимость замены запасных частей с установлением новых, не бывших в употреблении, хоть и неоригинальных деталей.

Судом также установлено, что истица начала ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приобретя новые неоригинальные запасные части и установив их, что следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, заказа-наряда, копий товарных чеков (л.д. 16-17). При этом согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО6, специалиста ФИО5, использование при ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей, повлечет необоснованное увеличение стоимости транспортного средства. Детали кузова, подлежащие замене, не влияют на безопасность использования автомобиля. Стойка (амортизатор) уже приобретены истицей не оригинальными и не возможно установить, были ли они ранее установлены на автомобиле новыми и оригинальными из-за потертостей и ржавчины маркировки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48100 руб., судебные расходы в размере 3317,35 руб..

При подаче иска истица оплатила госпошлину в размере 3218 руб., что подтверждается квитанцией. За оценку ущерба истица оплатила 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 49,38%, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 3317,35 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48100 руб., судебные расходы в размере 3317,35 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова