Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2023 ~ М-12904/2022 от 09.01.2023

копия

дело №2-6704/2023

уид 24RS0048-01-2023-000036-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> к официальному дилеру Kia в г. Красноярске – ООО «К-Сервис», <адрес>; взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя в размере 74 626 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению обращения к Финансовому уполномоченному 5 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (далее КАСКО) ТС <данные изъяты> по программе Авто «Защита» серия №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «ущерб + хищение», страховая сумма установлена неагрегатная, индексируется в размере 3 202 900 рублей. Страховая премия 74 626 рублей. Возмещение ущерба по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика, без оплаты утраты товарной стоимости (далее УТС). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещение по договору КАСКО, в связи с повреждением лобового стекла. В этот же день страховщик осмотрел ТС и выдал направление на ремонт СТОА ООО «РАВТ», которая не является официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления к официальному дилеру СТОА ООО «К-Сервис», на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «К-Сервис», которое выдало счет на оплату в размере 64 584 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт к официальному дилеру в связи с тем, что ТС находится на гарантии. Так как ответчик отказал добровольно удовлетворить требования истца, то считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная до суммы страховой премии 74 626 рублей. Кроме того истец понес дополнительные судебные расходы.

Истец Попков В.Н., его представитель Варламов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца Варламов А.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что Финансовый уполномоченный ошибочно полагал, что на территории г. Красноярска отсутствует официальный дилер, в связи, с чем отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.149-150,152-153).

Представитель ответчика Чернопольский Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что 18.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО. 22.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае – трещина на лобовом стекле. Страховщик произвел осмотр и выдал направление на СТОА ООО «РАВТ». Истец ТС на ремонт не предоставил. В одностороннем порядке изменил условия договора и потребовал выдать направление на иное СТОА, что недопустимо. Страховщик не может исполнить требования истца о выдачи направления на ремонт официальному дилеру, так как не имеет договора со СТОА дилера, при этом может исполнить требования истца об оплате счета официального дилера, но такие требования истцом не заявлены. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Как установлено судом Попков В.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС <данные изъяты> (л.д.6-14).

Автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. ТС проходило ТО у официального дилера ООО «СиалАвто» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 2244 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14434 км (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Попков В.Н. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор КАСКО № по программе Авто «Защита» на ТС <данные изъяты>. Срок действия полиса с 07:04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «ущерб» и «хищение». По рискам «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма 3 202 800 рублей. Страховая премия 74 626 рублей (л.д.17-18).

Страховая премия оплачена Попковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 74 626 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО – скол на лобовом стекле (л.д.118).

ООО «ТК Сервис М» осмотрело ТС истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало Попкову В.Н. направление на ремонт ТС в ООО «РАВТ» (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Попков В.Н. обратился к страховщику с заявлением, о направлении на ремонт к официальному дилеру в ООО «СиалАвто» ООО «К-Сервис», по <адрес> (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (л.д.130).

ООО «К-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 584 рубля 80 копеек (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о выдачи направления на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления произвести оплату восстановительно-ремонтных работ согласно отчета ООО «К-Сервис» в размере 64 584 рубля 80 копеек, выплатить неустойку (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.51).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 683рубля. На основании чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что конструктивная гибель ТС не наступила. По сведения официального сайта дилера автомобилей марки Kia, гарантия на ТС предоставляет 5 лет, либо до 150 000 км. пробега. ТС истца находится на гарантии, так как на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 15 805 км, а само № года выпуска. Из информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте автомобилей Kia, СТОА «РАВТ» не является СТОА официального дилера марки Kia. При этом Финансовым уполномоченным установлено, что СТОА официального дилера в г. Красноярске, на которое страховщик может осуществить направление на восстановительный ремонт ТС истца нет, в связи, с чем Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отказе в удовлетворении требований Попкова В.Н. о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера (л.д.23-28).

В силу Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) следует, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе и счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком на ремонт (по направлению страховщика) (п. 11.7) (л.д.94-117).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит установить содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Попкову В.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Однако согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

При заключении договора страхования ответчик не представил истцу полную информацию об условиях страхования, о том, что восстановительный ремонт автомобиля возможен в период гарантийного срока на СТОА не у официального дилера тем, самым нарушив права истца.

В г. Красноярске имеется СТОА официального дилера марки Kia, что следует из открытых источников сети «Интернет».

Таким образом, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, являются незаконными, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт поврежденного ветрового стекла автомобиля истца у официального дилера с применением оригинальной запчасти производителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Определяя размер неустойки, суд в силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 818 рублей 74 копейки (74 626 руб. х3% х 83 дня). При этом так как сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то к взысканию подлежит сумма в размере 74 626 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 10 000 рублей (20 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в общей сложности 10 000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов суд не представил, в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Варламову А.А. на представление интересов Попкова В.Н. следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу (л.д.30).

При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.29) суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (из них 800 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2023 ░░░░.