Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2022 ~ М-699/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1449/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001028-37

                     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                Кинжабаевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кабировой Э.Р. к Михайлюк В.Ю,, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дом», Барабанщиковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кабирова Э.Р. обратилась в суд с иском к Михайлюк В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» (далее ООО «Урал-Дом»), Барабанщиковой С.С. о взыскании ущерба в размере 87 432 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., услуг по дефектовке в размере 6 300 руб., услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., услуг телеграфа в размере 713 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб.

В качестве основания иска указал, что 26 января 2021 года в 16-27 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в АДРЕС с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Михайлюк В.Ю. принадлежащего Барабанщиковой С.С. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Галимова А.М. и принадлежащего Кабировой Э.Р. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Кабировой Э.Р. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.4, 1.5 ПДД водителем Михайлюк В.Ю. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска, от 24.05.2021г. Михайлюк В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Михайлюк В.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полисом ОСАГО серия РРР №. Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. в счет возмещения ущерба. Для определения размера действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «РОКС» № сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 753 620 руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. Услуги независимого эксперта составили 14 000 руб. Стоимость услуг телеграфа составила 713 руб. Сумма ущерба составила 87 432 руб. (627 432 - 140 000 - 400 000). В момент ДТП Михайлюк В.Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Урал-Дом». Расходы на оплату услуг представителя составили 13 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 823 руб., по оплате услуг эвакуатора - 8 000 руб., по оплате услуг дефектовки - 6 300 руб.

Истец Кабирова Э.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Михайлюк В.Ю., Барабанщикова С.С., представитель ООО «Урал-Дом» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представили отзыв.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела суд установил, что 26 января 2021 года в 16-27 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в АДРЕС с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Михайлюк В.Ю. принадлежащего Барабанщиковой С.С. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Галимова А.М. и принадлежащего Кабировой Э.Р.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска, от 24.05.2021г. Михайлюк В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушения правил ПДД РФ в действиях водителя Галимова А.М. отсутствуют. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Михайлюк В.Ю. усматриваются нарушения п.п. 13.4, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Кабировой Э.Р. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность водителя Михайлюк В.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полисом ОСАГО серия РРР №.

Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «РОКС» № сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 753 620 руб., среднерыночная стоимость ТС - 627 432 000 руб., стоимость годных остатков № руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 87 432 руб. (627 432 - 140 000 - 400 000).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Барабанщиковой С.С. Согласно карточки ОСАГО по полису РРР № срок действия полиса составляет с 20.04.2020 по 19.04.2021, оформленный на имя Барабанщиковой С.С., к управлению транспортным средством допущен Михайлюк В.Ю.

10.10.2019 между Барабанщиковой С.С. и ООО «Урал-Дом» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № бессрочно.

Согласно п. 2.12 Договор аренды, в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность несет по договору Арендодатель.

19.01.2021 между ООО «Урал-Дом» и Михайлюк В.Ю. заключен трудовой договор. 19.01.2021 Михайлюк В.Ю. принят на работу в ООО «Урал-Дом» в качестве водителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № из владения Барабанщиковой С.С., в результате противоправных действий Михайлюк В.Ю., условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя Бараданщиковой С.С. за причинение ущерба третьим лицам, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Барабанщиковой С.С. как на собственнике автомобиля. С Барабанщиковой С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 432 руб. (627 432 - 140 000 - 400 000).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., услуги по дефектовке в размере 6 300 руб., услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., услуги телеграфа в размере 713 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 25-35), расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Барабанщиковой С.С. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., услуг по дефектовке в размере 6 300 руб., услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., услуги телеграфа в размере 713 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 13 000 руб., суд учитывает следующее.

25.10.2021 между Кабировой Э.Р. И ООО «АВТОритет» в лице директора Хасанова Р.Ш. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. цена договора составила 13 000 руб. Согласно квитанции от 25.10.2021 Кабировой Э.Р. оплачено по договору 13 000 руб. (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабировой Э.Р. к Барабанщиковой С.С..

Взыскать с Барабанщиковой С.С. (ДАТА г.р., паспорт №) в пользу Кабировой Э.Р. материальный ущерб в размере 87 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг по дефектовке в размере 6 300 руб., услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., услуг телеграфа в размере 713 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб.

В удовлетворении исковых требований Кабировой Э.Р. к Михайлюк В.Ю,, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий      Громова В.Ю.