Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 ~ М-545/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-499/2022 УИД 29RS0004-01-2022-000751-12                   10 ноября 2022 года                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску АО «Почта банк» к Копылову ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что банк заключил с Копыловым В.Н. кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», а также тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора (п.10 заявления о предоставлении персональной ссуды), что подтверждается его подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.09.2022 размер задолженности на период с 10.03.2020 по 02.09.2022 составляет 610775 рублей 57 копеек, из них 57906 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, 547395 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 5472 рубля 86 копеек - задолженность по неустойкам. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 9307 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов В.Н. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, в силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между ПАО «Почта Банк» и Копыловым В.Н. заключён кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 553040 рублей с плановым сроком возврата 10.01.2025 под 17,90 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что ответчик пользовался кредитными средствами.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору № от 10.01.2020 за период с 10.03.2020 по 02.09.2022 составляет 610775 рублей 57 копеек, из них 57906 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, 547395 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 5472 рубля 86 копеек - задолженность по неустойкам.

Ответчиком факт заключения договора № от 10.01.2020 не оспорен, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, доказательства частичного или полного погашения указанной задолженности не представлены.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Копылова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9307 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Почта банк» к Копылову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копылова В.Н. (паспорт: серия №, №) в пользу АО «Почта банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2020 в размере 610775 рублей 57 копеек, из них 57906 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, 547395 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 5472 рубля 86 копеек - задолженность по неустойкам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9307 рублей 76 копеек, а всего 620083 (Шестьсот двадцать тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                                         А.И. Мой