Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 ~ М-2728/2023 от 07.12.2023

№2-301/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004568-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре (помощнике судьи) Петижевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Роканиди Николая Викторовича к администрации города Невинномысска, третьи лица Галкин Сергей Анатольевич, Галкину Олег Анатольевич, Галкина Мария Кирилловна о признании права общедолевой собственности в размер 1/6 доли на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Роканиди Н.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к Кузвесову А.Г., администрации г. Невинномысска о признании права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного с Кузвесовым А.Г. 19.02.2002 г., он является стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1195 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное право зарегистрировано в установленом законом порядке. При заключении указанного договора дарения 1 Кузовесовым А.Г. фактически ему были переданы и права на 1/6 долю в праве на жилой дом, которыми последний обладал в соответствии с договором купли-продажи от 27.09.1978 г., однако ни по договору от 19.02.2002 г., ни отдельным договором данные права истцу переданы не были в связи с тем, что подготовкой договора они занимались самостоятельно, не обладая необходимыми знаниями, и данный аспект не учли. Заключить договор дарения 1/6 доли в праве на жилой дом с Кузвесовым А.Г. в настоящее время не представляется возможным, поскольку сведениями о его месте нахождения истец не располагает, поскольку уже на дату заключения договора дарения от 19.02.2002 г. он фактически проживал в г. Южно-Сахалинске. При этом, с 2002 г. и по настоящее время он владеет указанной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, договор дарения от 19.02.2002 г. ничтожным не признавался, ни бывший собственник Кузвесов А.Г., ни иные участники долевой собственности, ни администрация города Невинномысска какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному также не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, только истец осуществлял и осуществляет права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, однако провести государственную регистрацию права в данной ситуации не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, поскольку полагает, что приобрел право собственности на указанную долю в праве на основании приобретательной давности.

Определением Невинномысского городского суда от 23 января 2024 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Невинноымсска.

Определением Невинномысского городского суда от 23 января 2024 года гражданское дело в части требований к Кузвесову А.Г. прекращено в связи с тем, что ответчик Кузвесов А.Г. умер до обращения Роканиди Н.В. в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Невинномысского городского суда от 29 января 2024 года (протокольная форма) по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники сособственника домовладения и земельного участка Галкина А.В. – Галкин С.А., Галкин О.А., Галкина М.К.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждено: на основании договора дарения от 11.01.1967 года, договора купли-продажи от 28.12.1994 г. истец Роканиди Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Водопроводная, д. 211, право зарегистрировано в установленом законом порядке.

На основании постановления главы города Невинномысска от 29.06.2001 г. № 790, договора дарения 1/6 доли земельного участка от 19.02.2002 г. истец является правообладетелем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:16:070101:15, площадью 1195 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в установленом законом порядке.

Другими участниками долевой собственности с размерами долей в праве по 1/6 за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются Чайкина Александра Михайловна и Галкин Анатолий Владимирович.

В соответствии с материалами инвентарного дела:

- право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок было приобретено Чайкиной А.М. на основании договора купли-продажи от 15.07.1957 г., право зарегистрировано в органах БТИ;

- право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок было приобретено Галкиным А.В. на постановления главы г. Невинномысска от 29.06.2001 г. № 790, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.1999г., право зарегистрировано в установленном законом порядке.

02.01.1995 года Чайкина А.И. умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

22.03.2020 г. Галкин А.В. умер.

Нотариусом Дзуговой Ф.К. к его имуществу открыто наследственное дело № 69/2020. В соответствии с данными наследственного дела наследниками Галкина А.В. являются сын Галкин С.А., сын Галкин О.А., мать Галкина М.К. Свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок не выдавались.

Договор дарения 1/6 доли земельного участка заключен между истцом и Кузвесовым А.Г. 19.02.2002 г. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

На дату заключения договора Кузвесов А.Г. являлся собственником:

- 1/6 доли в праве на земельный участок на основании постановления главы администрации горорда Невинномысска от 29.06.2001 г. № 790;

- 1/6 доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от 27.09.1978 г.

Согласно сведениям, истребованным судом в органах ЗАГС, Кузвесов Анатолий Григорьевич умер 17 декабря 210 года. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Материалами дела установлено, что истец с 2001 года открытои и непрерывно владеет указанной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Договор дарения от 19.02.2002 г. ничтожным не признавался и сторонами данный факт не опровергнут, ни Кузвесов А.Г., ни иные участники долевой собственности, ни администрация города Невинномысска какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному также не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

По настоящему делу судами установлено, что Роканиди Н.В. с 2002 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, которое ему передано собственником при заключении договора дарения, то есть более 18 лет, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности

Таким образом, можно сделать вывод что Роканиди Н.В. получил имущество от собственника, по его воле, хотя и с нарушением требований абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств недобросовестности владения Роканиди Н.В. спорным имуществом судом не установлено, также судом не установлено обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано у Роканиди Н.В.

При этом суд принимает во внимание, что к целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П.

Исходя из изложенного и отсутствия установленных обстоятельств недобросовестности Роканиди Н.В. и обстоятельств, в силу которых это имущество могло быть у него истребовано на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и приходит к выводу, что избранный им способ защиты права является правильным и соответствует закону, в связи с чем, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Роканиди Николая Викторовича удовлетворить.

Признать за Роканиди Николаем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городского суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев