Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 от 12.04.2024

03MS0104-01-2024-000362-30 Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

        г. Мелеуз                         14 мая 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого административной ответственности Галиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиева Р.Д. - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> Галиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Галиева Р.Д. – Иргалина Н.М. обратилась с жалобой в районный суд, которым просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон Галиеву Р.Д. не содержат, что является нарушением прямого указания закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению Галиеву Р.Д. его положенных по закону процессуальных прав – ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Галиев Р.Д., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Галиева Р.Д. были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования Галиеву Р.Д. сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования Галиеву Р.Д. сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей сред. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении Галиева Р.Д., Галиеву Р.Д. выданы не были. Кроме того, некоторые защитники лица, привлеченного к административной ответственности, о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены не были, в связи с чем, были лишены участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Мировому судье были заявлены ходатайства, которые не рассмотрены, в том числе при вынесении итогового решения по делу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником Галиева Р.Д. – Иргалиной Н.М. не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Галиев Р.Д., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Галиева Р.Д. – Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Попова А.В. и Ишбулдина А.В. также не явились, надлежащим образом, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Мурашев Д.Ф. также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Галиева Р.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в 07.40 час. Галиев Р.Д. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный номер <№>, по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции и освидетельствован на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> алкогольное опьянение Галиева Р.Д. установлено.

При этом процедура освидетельствования проходила с применением видеозаписи.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиевым Р.Д. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствие с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галиев Р.Д. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД был составлен протокол <№> о задержании транспортного средства и транспортировано на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен>

Обстоятельства совершения Галиевым Р.Д. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, согласно которому у Галиева Р.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, сд-диском с видеозаписью, рапортом инспектора 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Мурашев Д.Ф., свидетельством о поверке прибора.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Галиева Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом доводы жалобы не опровергают вину Галиева Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей постановлением.

Доводы жалобы в том, что защитники, указанные в доверенности, не были извещены о времени и месте судебных заседаний, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> от лица, привлекаемого к административной ответственности Галиева Р.Д., поступило заявление о допуске защитников и определении их полномочий, с приложением копии доверенности от <дата обезличена>. При этом в заявлении Галиев Р.Д. указал лишь на непризнание вины во вменяемом ему административном правонарушении, ходатайства об отложении судебного заседания, в деле не имеется (л.д. 21).

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 22) Галиев Р.Д. уполномочил Дьяченко А.В., Андрееву М.Б., Попову А.В., Ишбулдину А.В. и Иргалину Н.М. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. При этом из приведенного текста доверенности не следует, что дела должны быть рассмотрены с обязательным участием защитников Галиева Р.Д.

Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах право на защиту Галиева Р.Д. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, при этом в материалах дела имеется надлежащее извещение Галиева Р.Д. о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена> (л.д. 20).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявителя и его защитника Андреевой М.Б. в оспариваемом акте дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Галиеву Р.Д. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Галиева Р.Д. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о признании Галиева Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Галиева Р.Д. – Иргалиной Н.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                 А.Р. Байрашев

Копия верна

Судья                                 А.Р. Байрашев