Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 от 09.01.2023

2-975/23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Жамбалову Олегу Чултумовичу, Шагдуровой Анне Владимировне, Жамбалову Валерию Ринчиновичу, Ефимовой Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Жамбалову О.Ч., Шагдуровой А.В., Жамбалову В.Р., Ефимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Жамбалов В.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель Жамбалова В.Р. по доверенности Жамбалова З.В., Ефимова И.В. с иском не согласились, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Жамбалов В.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Жамбалов О.Ч., Шагдурова А.В., в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее - банк) и Жамбаловым О.Ч., Шагдуровой А.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчики получили кредит на сумму 300000руб под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Жамбаловым В.Р., Ефимовой И.В.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязанности по кредитному договору банк обратился в суд о взыскании задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 219,7руб, из которых: срочная ссудная задолженность по основному долгу -56 756,7руб, плановая просроченная задолженность -243243,3руб, плановые просроченные проценты – 89 037,66руб, пени за просроченные заемные средства – 49293,39руб, пени за просроченные проценты – 23 166,29руб, проценты за просроченные заемные средства – 41 722,36 руб..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2012года постановлено взыскать солидарно с Жамбалова О.Ч., Шагдуровой А.В., Жамбалова В.Р., Ефимовой И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 503219 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 8232 рубля 19 копеек.

В настоящее время суд разрешает требования банка о взыскании процентов в сумме 342 225,67руб за период с 17 января 2012года по 16 декабря 2021года.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, взыскание в судебном порядке суммы кредитной задолженности не прекращает обязательства по договору.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный сторонами не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 17.01.2022года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ.

24.01.2022года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков названных процентов. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 25.07.2022года. В связи с чем, срок исковой давности был прерван.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим требованием 16.08.2022 года, а до обращения в районный суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает, что требованиям истца о взыскании процентов произведенных за последние три года до обращения в суд, т.е. с 17.01.2019 года по 13.01.2023года в сумме 50597,3руб срок не истек. По процентам начисленным до 17.01.2019 года срок исковой давности истек.

Задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 50597,3руб подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики Жамбалов О.Ч., Шагдурова А.В., ходатайств об истечении срока исковой давности не заявили, суд считает возможным взыскать с данных ответчиков солидарно задолженность в полном размере.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жамбалова Олега Чултумовича , Шагдуровой Анны Владимировны , Жамбалова Валерия Ринчиновича , Ефимовой Ирины Вадимовны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала (ИНН 7725114488) задолженность в размере 50 597 рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 1 717 рублей 91 копейка, всего 52315 рублей 21 копейка.

Взыскать солидарно с Жамбалова Олега Чултумовича , Шагдуровой Анны Владимировны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала (ИНН 7725114488) задолженность в размере 284 264 рубля 94 копейки и судебные расходы в сумме 4830 рублей 71 копейка, всего 289 095 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева