Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-4/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 10 февраля 2023 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., рассмотрев жалобу Тедурова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ТедуроваЛабазанаСагидулаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании к жалобе указав, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины. Все представленные письменные доказательства его вины, получены с нарушением норм закона и являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетеля ФИО2 полученные в ходе судебного заседания являются надуманными, по причине его личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Из представленного суду материала об административном правонарушении не следует о том, что личность и дееспособность всех понятых установлена. В материалах дела отсутствуют копии паспортов понятых, либо их идентификаторов, нет объяснений понятых, а их явка судом не обеспечена.

Таким образом, все процессуальные действия, проведенные якобы с участием понятых, чьи личность надлежащим образом не установлены, были проведены с грубыми нарушением норм закона, в том числе регламентированными ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Однако указанным доводам защиты, судом ни какой оценки дано не было.

В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство об обеспечении явки всех понятых, так как именно они были привлечены в качестве гаранта, соблюдения установленного порядка и законности моего освидетельствования.

Определением судьи от 21.11.2022г. данное ходатайство было удовлетворено частично, из 4-х понятых суд определил вызвать лишь 2-х понятых: Курбанова К.Р. и Тулпарова А.Г.. В части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых Курбанова А.К. и Бахмудова P.O., считает определение суда незаконным. Данным определением суда были нарушены его права на защиту, так как он был лишен права задавать понятым свои вопросы и на основании полученных показаний понятых отстаивать свою невиновность. Кроме того, понятые могли подтвердить факт составления протоколов с грубым нарушением его процессуальных прав, влекущих в свою очередь признание их недопустимыми доказательствами по делу. Не смотря на частичное удовлетворение ходатайства, о вызове понятых: Курбанова К.Р. и Тулпарова А.Г. для допроса в качестве свидетелей, судом их явка на судебное заседание не была обеспечена, по причине их нахождения за пределами Республики Дагестан. В ходе судебного заседания его представитель настаивал на обеспечении явки указанных свидетелей, так как в отсутствии видео фиксации процессуальных действий их показания имели существенное значение по делу, однако судом незаконно было отказано в обеспечении и этих свидетелей.

Таким образом, он и его защитник были лишены возможности, представить доказательства относительно его невиновности. Между тем, указанные свидетели могли подтвердить его показания и показания обеспеченного им свидетеля ШахрунабиеваJI.A., в том числе и в части того, что ему на самом деле инспектор ДПС Муртазалиев не предлагал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и от прохождения освидетельствования он не отказывался. Каких либо объективных доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду не представлено.

Считает, что судом не была обеспечена всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств по делу.

Также не понятно, по каким причинам суд, дал предпочтение показаниям инспектора Муртазалиева и критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля Шахрунабиева Л.А., не смотря на наличие неоспоримых фактов грубых нарушений допущенных инспектором, в том числе при внесении исправлений в протокола: об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование инспектором, которые были внесены в его отсутствие и им не заверялись. Почему суждения адвоката по мнению суда голословны, его показания и показания Шахрунабиева, голословны и не находят своего подтверждения, а показания Муртазалиева правдивы и являются объективными доказательствами. Между тем его показания и показания Шахрунабиева Л. были последовательны и не противоречили друг другу.

Судом необоснованно признаны допустимыми представленные письменные доказательства о его виновности.

Тедуров Л.С. и начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Кизляр на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, изучив доводы жалобы, пришел к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «Ваз 210740 Лада 2107» за государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1C., в котором полно описано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 001095, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии понятых;

-      протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 52 мин., по результатам которого ФИО1 установлено состояние опьянения с применением средства технического измерения Алкотестер 6810 AREM-0276 № с показаниями прибора 0,34 миллиграмм на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом задержания транспортного средства от 26 июня 2022 г., проведенного с участием понятых.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и объективного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка, поводов не согласиться с которой не имеется.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека припроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Тедуров Л.С.. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тедуров Л.С. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Тедуров Л.С. отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на стояние алкогольного, в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в ГБУ «Кизлярский межрайонный наркологический диспансер» медицинского освидетельствования врачом ФИО7 вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с показанием прибора измерения Алкотестер 6810 AREM-0276 № с показаниями прибора 0,35 миллиграмм на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования и 0,34 во время второго исследования, проведенного через 20 мин.

Соблюдение требований пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования судом проверено, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Тедурова Л.С. использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенный в установленном порядке. Свидетельство о поверке и результаты освидетельствования на бумажном носителе приобщены к материалам дела.

Таким образом, установленное при проведении исследований наличие в организме Тедурова Л.С. абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, действия Тедурова Л.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Факт управления Тедуровым Л.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиямистатьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что доводы о том, что в присутствии понятых документы не составлялись, опровергаются материалами дела, поскольку имеются их подписи и подписи Тедурова Л.С. в протоколах, составленных с участием Тедурова Л.С. При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от Тедурова Л.С. не поступило, более того, он в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что выпил бокал пива.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Тедурова Л.С. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела их пояснений не повлияло на правильность выводов мировым судьей о виновности Тедурова Л.С. в совершении административного правонарушения. Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей, мировым судьей так же дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тедурова Л.С. не усматривается.

Все доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тедурова Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта управления транспортным средством Тедуровым Л.С. в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тедурову Л.С. в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, мировой судья правильно признал Тедурова Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ТедуроваЛабазанаСагидулаевича, оставить без изменения, а жалобу Тедурова Л.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: