Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2019 ~ М-5560/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-6607/2019                                                  4 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Вторая» к Мизину Алексею Александровичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать антенну, установленную на кровле дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является организацией, управляющей жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В силу указанного статуса истец обязан проводить плановый осмотр общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации.

В ходе планового осмотра территории выявлено то, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиком установлена несогласованная антенна.

Собственником данного помещения, согласно свидетельству о регистрации права является ответчик. После проверки ответчику направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установление вышеуказанного оборудования, которое оставлено без внимания.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что на основании лицензии № 78-00539 от 16 февраля 2018 года истец управляет многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым на крыше дома, на воздуховоде размещена антенна.

При этом истец указывал на то, что в установленном порядке такое использование крыши здания ответчику не согласовывалось.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая изложенные ранее обстоятельства, не представление доказательств согласования в установленном порядке установки антенны на фасаде, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что для целей исполнимости решения суда в нём необходимо указать расположение антенны, срок её устранения.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Мизина Алексея Александровича, <дата> года рождения, демонтировать антенну спутниковой связи с логотипом «НТВ, ПЛЮС», установленную на крыше дома, на воздуховоде, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Мизина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Космосервис Вторая» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2019 года.