Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 ~ М-698/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-730/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001153-65

                                                                      Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                                                                  город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием истца Домбровской Е.С.,

         представителя ответчика Аникина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбровской Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» о взыскании материального ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Домбровская Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (далее – ООО УК «ГОК») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Xray c государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57 083 рубля 00 копеек. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 57 083 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (л.д.111 – 112).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебном заседании истец Домбровская Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что является собственником транспортного средства Lada Xray c государственным регистрационным знаком № 2018 года выпуска, на котором ДД.ММ.ГГГГ подъехала ко второму подъезду многоквартирного <адрес>, в котором проживает. Оставив машину у дома, на расстоянии приблизительно полутора метров от стены, она зашла в подъезд и, находясь на лестничной площадке первого этажа, услышала звук сигнализации, сработавшей на её автомобиле. Выйдя из подъезда, она увидела, что упавший с крыши кусок наледи повредил автомобиль, на крыше которого образовалась вмятина, а на лобовом стекле – трещины. На крыше и капоте автомобиля имелись куски наледи. Кроме того, мелкие осколки льда лежали на земле возле автомобиля. На кровле крыши многоквартирного дома возле водостока она увидела наличие свисавшей вниз наледи. Опасаясь повторного схода наледи с крыши, она отъехала от места падения льда на расстояние приблизительно 4 метров от фасада здания, после чего на место происшествия вызвала сотрудников полиции. Полагает, что падение наледи с крыши многоквартирного дома имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «ГОК» обязанностей по ликвидации снежных масс и наледей с крыши.

Представитель ответчика Аникин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ООО УК «ГОК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Доводы истца о ненадлежащем обеспечении ответчиком состояния кровли дома полагает не обоснованными и документально не подтвержденными. По мнению представителя ответчика представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь констатирует факт повреждения крыши автомобиля и лобового стекла. При этом, в указанном постановлении отсутствует указание на особенности повреждения и их характер. На фотоизображениях, сделанных в день предполагаемого происшествия, отчетливо видно, что снег либо наледь на крыше многоквартирного дома отсутствует. Работниками общества производилась очистка от снега и льда крыша многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом о выполнении работ. Конкретное место повреждения автомобиля не установлено. Ответчик каким – либо образом не извещался о проведении осмотра автомобиля, соответственно, не имел возможности представить свои замечания по поводу проведенного осмотра, что ставит под сомнение калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного, полагает, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца и не несет ответственности за его причинение.

Третье лицо ООО «ПрофЭксперт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в многоквартирном <адрес> и является секретарем общего собрания собственников многоквартирного дома. Факт очистки крыши дома от снега и наледи в спорный период не подтвердила, также заявила об отсутствии уведомлений от управляющей организации о предстоящей очистке крыши дома.

Заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         По смыслу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п.«б»,«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с п.3.6.14 и п.4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки – по мере необходимости.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Согласно п.2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что Домбровская Е.С. является собственником транспортного средства автомобиля Lada Xray c государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.140).

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО УК «ГОК», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.66-73) и договором по управлению многоквартирным домом (л.д.74-90).

В результате падения наледи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Домбровская Е.С. обратилась в ООО УК «ГОК» с требованием о выплате ей причиненного материального ущерба (л.д.28), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.29).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «ГОК». Ответчиком в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что последний надлежащим образом обеспечил своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега, допустив, таким образом, бездействие.

К представленному представителем ответчика акту о выполнении работ по очистке крыши от снега и льда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) суд относится критически, исходя из того, что содержание данного акта не соответствует совокупности исследованных по делу доказательств.

В частности, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе проверки по обращению Домбровской Е.С. следует, что на момент осмотра автомобиль Домбровской Е.С. марки Lada Xray c государственным регистрационным знаком № был припаркован на расстоянии 4,8 м от фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, между первым и вторым подъездами многоквартирного дома. На данном участке местности между двумя подъездами зафиксировано наличие осколков льда. Также из текста протокола следует, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на передней части крыши автомобиля и трещины на лобовом стекле в верхней части с левой стороны (л.д.128-133).

Таким образом, в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», на автомобиле истца имеются следующие механические повреждения: разрушение лобового стекла, деформация крыши в передней части с растяжением металла на площади более 50% (л.д.14).

Суд приходит к выводу о том, что данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с падением наледи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 57 083 рубля 00 копеек (л.д.21).

Ответчиком доказательства обратного, а также иного размера ущерба не представлено.

По смыслу положений ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присутствие стороны при проведении экспертизы не является обязательным, вследствие чего нарушение прав ответчика не усматривается.

        Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 57 083 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы в связи с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек (л.д.22), которые подтверждаются договором на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ, чеком об оплате 3 500 рублей. Факт несения указанных расходов истцом ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что указанные расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 017 рублей 00 копеек (л.д.30). Уплаченная в заявленном размере государственная пошлина также подлежит возврату истцу исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Исковые требования Домбровской Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» в пользу Домбровской Елены Сергеевны причиненный материальный ущерб в сумме 57 083 рубля 00 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 00 копеек.

         Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

         Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

         Судья                                                                                     Р.А.Фоменко