Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2019 от 04.07.2019

дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шилкиной Т.В. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вострикова Владислава Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года Востриков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шилкина Т.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения. С видеозаписью с покадровой расшифровкой дорожно-транспортного происшествия Востриков В.С. категорически не согласен. Считает, что А. неправомерно управлял транспортным средством, без соответствующих на то документов, превысил допустимую скорость, не был пристегнут ремнем безопасности.

Лица, участвующие в деле: Востриков В.С.; потерпевшие: В. (собственник автомобиля Opel), Л. (собственник автомобиля ВАЗ-2113), А. и его представитель К.; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Шилкину Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года в 20 часов 16 минут у д. № по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области Востриков В.С., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на перекрестке ул. Советская – ул. Уральская, начал движение на запрещающий сигнал светофора желтого цвета и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, под управлением А. В результате чего А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Рассматривая материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о привлечении Вострикова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прихожу к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Востриков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Между тем санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года и 6 месяцев.

Таким образом, судьей городского суда Вострикову В.С. назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих совершение Востриковым В.С. описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих доказательств на экспертное заключение от 15 мая 2019 года №.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Однако в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы и сведения о соблюдении должностным лицом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции защитнику Шилкиной Т.В., потерпевшему А. и его представителю К. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. При даче пояснений потерпевший А. не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи городского суда от 13 июня 2019 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы защитника подлежат оценке судом первой инстанции, в том числе подлежит разрешению заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Шилкиной Т.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вострикова Владислава Сергеевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вострикова Владислава Сергеевича направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина