Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-118/2023 от 22.12.2023

Дело № 1-118/2023

67RS0011-01-2023-001606-22

Постановление

28 декабря 2023 года                                                                                         г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием прокурора Осмоловского В.С.,

обвиняемого Романова К.С.,

защитника-адвоката Копыловой О.М.,

старшего следователя СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области Худояровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление Врио начальника СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области Худояровой Ю.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Романова Константина Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Романов К.С. обвиняется в совершении в Дорогобужском районе Смоленской области преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Романова К.С., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, которая, как ему заранее было известно, стояла припаркованной возле гаража № вблизи <адрес>.

В указанный период времени Романов К.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, непосредственно после его возникновения, вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО8 и ФИО5, которым о преступных намерениях Романова К.С. ничего известно не было, подошли к вышеуказанной автомашине, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной в вышеуказанном месте, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим собственнику автомобилем, Романов К.С. имевшимся у него в руках неустановленным в ходе следствия острым предметом, с целью достижения своей цели, вскрыл двери в салон вышеуказанной автомашины, и сев за руль, осознавая, что он завладевает чужим транспортным средством, неправомерно, то есть не имея законных прав и разрешения владельца автомашины на пользование ею, путем скручивания проводов на рулевой колонке запустил двигатель вышеуказанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, и умышленно начал на ней движение совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО5, уехав с прилегающей территории в <адрес>, потом продолжил движение в <адрес>, и, проезжая мимо дач в <адрес>, двигатель автомашины заглох по независящим от Романова К.С. обстоятельствам возле линии электропередач, расположенной <адрес>, и Романов К.С. оставил вышеуказанный автомобиль в данном месте.

По данному эпизоду органом предварительного расследования действия Романова К.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут Романов К.С., находился возле линии электропередач, расположенной <адрес> рядом со стоящей там же автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, которой он в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел без цели хищения, и двигатель которой заглох в указанном месте, и у Романова К.С. на данной почве, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на нанесение повреждений вышеуказанной автомашине. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут Романов К.С., находясь в вышеуказанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, без видимого повода, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, выражая пренебрежение к другим людям и их имуществу, действуя дерзко, желая продемонстрировать свои антиобщественные установки, из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО7 стал наносить повреждения вышеуказанной автомашине, а именно: со значительной силой умышленно прыгнул двумя ногами по крыше, чем ее деформировал, затем со значительной силой нанес один удар правой ногой по лобовому стеклу, от чего оно треснуло, и на нем образовалась вмятина, также он нанес со значительной силой один удар правой ногой по переднему пассажирскому стеклу отчего оно разбилось, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение автомашины, нанес один удар правой ногой по заднему стеклу в автомашине, отчего оно разбилось насквозь, а также нанес один удар правой ногой по правому переднему крылу, отчего образовалась деформация крыла, чем Романов К.С. нарушил целостность вышеуказанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

В результате преступных действий Романова К.С. принадлежащая ФИО6 автомашина получила вышеуказанные механические повреждения, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа в размере 20 501 рубль.

По данному эпизоду органом предварительного расследования действия Романова К.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут Романов К.С., находился возле линии электропередач, расположенной <адрес>, где увидел, что в салоне стоявшей там же автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, находится автомагнитола марки «Сони» модели «СДХ-Джи 3100УЕ» («Sony» модели – G3100UE») и акустический усилитель ТЕАС ТЕ-А450.1 серийный номер S/n 3Y00912-90, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов К.С., реализуя свой намеченный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, осознавая, что его действия открыты, так как рядом с ним находится его знакомый ФИО7 и просит прекратить его противоправные действия, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, путем свободного доступа из салона вышеуказанной открытой автомашины, стоящей в вышеуказанном месте, умышленно, открыто похитил автомагнитолу марки «Сони» модели «СДХ-Джи 3100УЕ» («Sony» модели –G3100UE») стоимостью 2577 рублей 44 копейки, а из багажника указанной автомашины похитил акустический усилитель ТЕАС ТЕ-А450.1 серийный номер S/n 3Y00912-90 стоимостью 3268 рублей 68 копеек, которые принадлежат Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом Романов К.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5846 рублей 12 копеек, который для последнего является значительным.

По данному эпизоду органом предварительного расследования действия Романова К.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области Худоярова Ю.С., временно исполнявшая обязанности начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Романова К.С. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Романова К.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Романов К.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, совершил их впервые в один промежуток времени, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и в полном объеме возместил причиненный последнему ущерб.

В судебном заседании старший следователь Худоярова Ю.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Романова К.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ходатайство следователя счел подлежащим удовлетворению.

Обвиняемому Романову К.С. в судебном заседании разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими.

Романов К.С. с постановлением следователя и прекращением уголовного преследования по данному основанию согласился, подтвердив, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок, установленный судом.

Защитник поддержала позицию обвиняемого, просила прекратить уголовное преследование в отношении последнего, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав позиции сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования Романова К.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно показаниям Романова К.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что инкриминируемые ему преступления были совершены в следующем порядке: угон автомобиля Потерпевший №1, повреждение данного автомобиля и хищение из него принадлежащего потерпевшему имущества (т. 2                л.д. 9-10, 76-77). Та же последовательность действий обвиняемого указана и в показаниях свидетеля ФИО7, находящегося вместе с Романовым К.С. (т. 2 л.д. 5-7).

Однако, как следует из постановления о привлечении Романова К.С. в качестве обвиняемого, а также из постановления Врио начальника СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области Худояровой Ю.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Романова К.С., угон автомобиля Потерпевший №1 совершен Романовым К.С. в период с 22 часов 30 минут              ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; последующее умышленное повреждение того же автомобиля совершено Романовым К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут; а хищение имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного автомобиля совершено Романовым К.С. в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время совершения угона автомобиля и до его повреждения, что противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам (т. 2 л.д. 72-75, 93-113).

В частности, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 следует, что до того, как автомобиль Потерпевший №1 под управлением Романова К.С. заглох, они находились вместе с Романовым К.С. и ФИО7, при этом ни ФИО2 Д.Ю., ни ФИО5 не являлись очевидцами повреждения автомобиля Потерпевший №1 и хищения из данного автомобиля имущества потерпевшего. Помимо этого, свидетели ФИО2 Д.Ю. и ФИО5 поясняли, что они ушли домой от автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут (т. 2 л.д. 25-27, 29-31).

Таким образом, сведения об участии Романова К.С. в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к Романову К.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства органа предварительного расследования и о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд отмечает, что самостоятельно выяснить вопрос о времени возможного совершения Романовым К.С. инкриминируемых ему преступлений он не вправе, поскольку суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не вправе подменить собой орган предварительного расследования, в компетенцию которого и входит вопрос об установлении фактических обстоятельств дела.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду убедиться в том, что предъявленное Романову К.С. обвинение в совершении преступлений обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для взыскания с обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу процессуальных издержек, понесенных в ходе производства предварительного следствия, судом не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░. 2 ░░. 167, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░. 2 ░░. 167, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░