Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-27/2024 (13-1907/2023;) от 18.10.2023

Материал № 13-27-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием заявителя Кольчуриной А.И., представителя заявителя Кольчурина В.Н., по устному ходатайству, заинтересованных лиц Никитина В.Е., Косенко Ю.А., представителя заинтересованного лица Деменевой Т.Н., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кольчуриной Анны Игоревны о взыскании судебных расходов,

установил:

Кольчурина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 исковые требования Кольчуриной А.И. к Косенко Ю.А., Никитину В.Е. удовлетворены, признано недействительным завещание Мурашовой Р.С.. Кольчурина А.И., не обладая достаточными юридическими знаниями, обратилась в ООО «Законодательство» и 03.11.2022 заключила соглашение об оказании юридической помощи в Мотовилихинском районном суде г.Перми. Стоимость юридических услуг составила 93 000 рублей. Также за время судебного разбирательства, Кольчуриной А.И. понесены судебные расходы по оплате экспертизы, на сумму 48 500 рублей. Дополнительно Кольчурина А.И. обращалась к адвокату Хитрину Д.Л., за услуги которого заплатила 18 000 рублей.

Уточнив заявление, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 93 000 рублей на оплату услуг ООО «Законодательство», 48 500 рублей на оплату экспертизы, 18 000 рублей на оплату услуг адвоката Хитрина Д.Л.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, дополнив, что фактически соглашение об оказании юридической помощи было заключено фактически в 2022 году, юрист ООО «Законодательство» Арсланова И.Н. начала оказывать юридическую помощь с июля 2022 года. Текст соглашения был подготовлен позднее, допущены описки в указании даты и порядка оплаты. Дополнительно привлекался адвокат для представления интересов в суде, однако в последующем от его услуг отказались.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Никитин В.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, направил в суд письменные возражения, в которых ссылался на чрезмерное завышение суммы судебных расходов, которые не соответствуют выполненное работе ООО «Законодательство». Представитель от ООО «Законодательство» участвовала в двух судебных заседаниях, на момент ее вступления были допрошены свидетели, имелось заключение экспертизы. Также указал на то, что в соглашении указано о ежемесячном размере вознаграждения 93 000 рублей, доказательств чего не было предоставлено. Полагает, что поданное заявление направлено на извлечении прибыли и неосновательного обогащения. Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на счет истца, так как экспертиза была назначена судом по ее ходатайству.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы изложенные в приобщенных возражениях, дополнив, что рассмотрение дела носило длительный характер по вине самой истицы.

Заинтересованное лицо Косенко Ю.А. в судебном заседании по заявлению возражала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кольчуриной А.И. к Косенко Ю.А., Никитину В.Е. удовлетворены, признано недействительным завещание Мурашовой Р.С..

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кольчурину А.И., оплата произведена в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 03.04.2023 на сумму 48 500 рублей.

Судом указанные судебные расходы признаются необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № являлось предметом исследования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу, учитывая положения часть 6 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Кольчуриной А.И. удовлетворены, суд с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о распределении судебных расходов на сторону ответчиков и взыскании с Никитина В.Е., Косенко Ю.А. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 48 500 рублей в полном объеме.

03.11.2022 между Кольчуриной А.И. и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Кольчуриной А.И. в Мотовилихинском районном суде г.Перми по делу №2-465/2023.

В соответствии с п.4.1 соглашения, стоимость юридических услуг составляет 93 000 рублей.

Оплата по соглашению произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов Кольчуриной А.И. в суде был привлечен адвокат Хитрин Д.Л. Согласно бланкам строгой отчетности, за оказание юридической помощи Кольчурина А.И. оплатила 6 000 рублей 03.02.2023, 6 000 рублей 08.12.2022, 6 000 рублей 16.09.2022.

Из материалов дела следует, что адвокат Хитрин Д.Л. участвовал в качестве представителя Кольчуриной А.И. в предварительных судебных заседаниях 20.09.2022, 13.12.2022, в судебных заседаниях 07.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, что подтверждается соответствующими протоколами.

Также в судебных заседаниях 20.07.2023, 26.07.2023, 03.08.2023 участвовала в качестве представителя Кольчуриной А.И. – Арсланова И.Н., на основании доверенности.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что исковые требования Кольчуриной А.И. удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленная Кольчуриной А.И. сумма в размере 111 000 рублей не соответствует объему проделанной представителями истца работы и не отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема выполненной работы представителями истца в рамках гражданского дела № 2-465/2023, суд считает возможным удовлетворить заявление Кольчуриной А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично, в размере 60 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В спорном материальном правоотношении ответчики Никитин В.Е. и Косенко Ю.А. не являются солидарными должниками, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителей и экспертизы, понесенные истцом должны быть распределены между ответчиками в равных долях по 54 250 рублей ( из расчета 60 000 рублей + 48 500 рублей = 108500 рублей /2) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    заявление Кольчуриной Анны Игоревны удовлетворить частично.

    Взыскать с Никитина Виталия Егоровича в пользу Кольчуриной Анны Игоревны в возмещение судебных расходов 54 250 рублей.

    Взыскать с Косенко Юлии Анатольевны в пользу Кольчуриной Анны Игоревны в возмещение судебных расходов 54 250 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть определения изготовлена 26.01.2024.