Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2022 ~ М-1148/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1842/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Сиденко П.В.,

с участием истцов Сулаева В.А., Костенко Н.М., их представителя по доверенности Рюмина Л.А., ответчика Немашкалова Д.А.,

«18» июля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаева Валерия Анатольевича, Костенко Надежды Матвеевны к Немашкалову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновали тем, что 27 июля 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сулаева В.А., управлявшего автомобилем СангЁнг Рекстон, г\н №, и Немашкалова Д.А., управлявшего автомобилем марки Джилли М Грант, г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сулаев В.А., пассажир Костенко Н.М. получили телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Немашкалов Д.А., допустивший нарушение правил дорожного движения и столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта, автомобиль СангЁнг Рекстон, г\н №, восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 380 963,25 руб., стоимость автомобиля с учетом амортизации составляет 766 080 руб., стоимость годных остатков - 138 102 руб..

Страховой компанией ответчика выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.. Сумма непогашенного материального вреда составляет 227 977 руб. (766080-128102,01-400000).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, моральные и нравственные страдания, которые Сулаев В.А. оценивает в 50 000 руб., Костенко 100 000 руб..

В этой связи, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы Сулаев В.А., Костенко Н.М., их представитель по доверенности Рюмин Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Немашкалов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, при этом не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, своей вины в его совершении. При вынесении решения просил суд учесть его семейное положение, кредитные обязательства.

Третьи лица - представители ООО «СК Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2020 года в 22-20 час. напротив <адрес>, Немашкалов Д.В., управляя транспортным средством марки Джилли М Грант, г\н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем СангЁнг Рекстон, г\н №, под управлением Сулаева В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу Сулаеву В.А., причинены технические повреждения, водителю Сулаеву В.А. и пассажиру автомобиля Костенко Н.М. - телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Немашкалова Д.В. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные сторонами обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Немашкалова Д.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца находилось под управлением ответчика, в этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины истца составляет 1 380 963 руб.. Стоимость автомобиля с учетом амортизации составляет 766 080 руб.. Между тем, автомобиль истца восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 138 102,01 руб..

Оценивая заключения экспертов, суд не ставит их под сомнение, поскольку все выводы экспертов мотивированы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как установлено судом из следует из материалов дела, страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Следовательно, сумма непогашенного материального вреда составляет 227 977 руб. (766080-128102,01-400000).

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также обоснованны, по мнению суда и требовании истцов о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцам морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения им телесных повреждений они испытывали боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, при определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, в частности, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия они испытывал физическую боль.

Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из обстоятельств совершения дорожно-транспортного правонарушения, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, которые испытали истцы, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу Сулаеву В.А. морального вреда в размере 20 000 руб., истцу Костенко Н.М. - 30 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Сулаевым В.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы экспертов в размере 8 000 руб.., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом Сулаевым В.А. заключен договор об оказания юридических услуг с Рюминым Л.А.., который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб..

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулаева Валерия Анатольевича, Костенко Надежды Матвеевны к Немашкалову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Немашкалова Дмитрия Анатольевича в пользу Сулаева Валерия Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба 227 977,99 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 276 987 руб. 99 коп..

Взыскать с Немашкалова Дмитрия Анатольевича в пользу Костенко Надежды Матвеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В части требований Сулаева Валерия Анатольевича к Немашкалову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать.

В части требований Костенко Надежды Матвеевны к Немашкалову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:                                                         О.В. Озаева