Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2022 ~ М-1232/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-4307/2022 06 сентября 2022 года

78RS0005-01-2022-001705-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.А. к Швецовой Е.А. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с уточненными исковыми требованиями к ответчику Швецовой Е.А. о взыскании процентов за период с 25.10.2018 года по 31.08.2021 года в размере № копеек.

    В обоснование заявленных требований указал, что Калининский районный суд Санкт-Петербурга решением от 07.12.2017 по делу №2-2529/2017 взыскал со Швецовой Е.А. в пользу Швецова А.А. № рублей; установил, что указанная сумма имеется в распоряжении Швецовой Е.А. Швецову А.А. выдан Исполнительный лист серии ФС № от 28.11.2018 года. 25.03.2019 ОСП Калининского района города Санкт-Петербург в отношении Швецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Швецова Е.А. длительное время уклонялась от исполнения судебного решения, а в последующем исполняла его по частям. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Просит взыскать проценты в размере № копеек.

    В судебном заседании истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниях.

    07.12.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Швецовой Е.А. к Швецову А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Швецова А.А. к Швецовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

    Указанным решением суда расторгнут брак между Швецовым А.А. и Швецовой Е.А., зарегистрированный Отделом регистрации актов гражданского состоянии о браке - дворцом бракосочетаний № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 05.09.2011г., актовая запись №. Со Швецова А.А. в пользу Швецовой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере 1/4 части всех видов дохода Швецова А.А. ежемесячно, начиная с 06 февраля 2017 года до совершеннолетия ребенка. Со Швецова А.А. в пользу Швецовой Е.А. взысканы алименты на содержание Швецовой Е.А. в размере 1,5-кратной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Санкт-Петербурге на третий квартал 2016 года в размере № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией взыскиваемой суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Произведен раздел имущества, нажитого в браке Швецовым А.А. и Швецовой Е.А..    За Швецовым А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт<адрес>. За Швецовой Е.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Со Швецовой Е.А. взыскана в пользу Швецова А.А. компенсация разницы стоимости имущества в размере №) рублей. Обязательство по кредитному договору №, заключенному 12.12.2011г. между Швецовым А.А. и ПАО «Сбербанк России» признано общим долгом Швецова А.А. и Швецовой Е.А.. С Швецова А.А. в пользу Швецовой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Швецову А.А. отказано.

    Апелляционный определением Санкт – Петербургского городского суда Санкт – Петербурга решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 07.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 09.09.2019 года со Швецовой Е.А. в пользу Швецова А.А. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 года по гражданскому делу № 2- 2529/2017 за период с 07.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере №) копейка.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.08.2021 года последний платеж произведен ответчиком 18.10.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Суд полагает, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Швецова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву.

При этом суд отмечает, что никаких допустимых и достоверных доказательств того, что длительное неисполнение решения суда было вызвано неправомерным поведением истца Швецова А.А., стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен по периоду до 01.03.2019 года, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании процентов до 01.03.2019 года.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Швецовой Е.А. процентов за период с 01.03.2019 года по 31.08.2021 года в размере № копеек, исходя из следующего расчета.

№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№ р.

Суд отмечает, что уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № копеек, которая подлежит ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова А.А. к Швецовой Е.А. о взыскании процентов,– удовлетворить.

Взыскать с Швецовой Е.А. в пользу Швецова А.А. проценты в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022 года