Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-47/2023 (2-1206/2022;) ~ М-1062/2022 от 21.07.2022

УИД 68RS0...-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 октября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца-ответчика Кочетыгова С.В., представителя истцов-ответчиков Кочетыговых С.В. и А.С. Кочетыговой Д.В., представителя ответчика – истца Брестер М.Ю. Губина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кочетыгова С.В. и Кочетыгова А.С. к Брестер М.Ю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Брестер М.Ю, к Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к администрации ..., Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кочетыговы С.В. и А.С. обратились в суд с иском к Брестер М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. на праве общей долевой собственности (51/125 и 74/125 долей соответственно) принадлежат земельный участок площадью 1067 кв.м. с КН ...17 с возведённым на нём жилым домом, находящиеся по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка с КН ...715 площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: ..., является Брестер М.Ю.

Граница между указанными земельными участками установлена согласно схеме ... приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... ..., выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела ..., и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда ... от ....

В настоящее время Брестер М.Ю. непосредственно на границе между земельными участками без согласия истцов, без соблюдения норм градостроительного и иного законодательства РФ, с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил ведёт строительство гаража.

Скат крыши находится непосредственно над земельным участком истцов.

С учётом уточнения просят устранить препятствия со стороны Брестер М.Ю. в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с КН ...:17, расположенным по адресу: ..., путём переноса стены гаража, примыкающей к границе их земельного участка, на соответствующее требованиям СНиП, противопожарных и санитарных норм расстояние от границы их земельного участка, изменения конфигурации крыши возводимого ответчиком гаража из двускатной в односкатную на сторону земельного участка ответчика и переноса забора и части ворот ответчика на границу смежных земельных участков.

Брестер М.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кочетыговым С.В. и А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и требованиями к администрации ... и Кочетыговым С.В. и А.С. о признании права собственности на гараж, с учётом уточнения указав в обоснование, что в 2005 году ею было принято решение о строительстве гаража на месте имеющихся хозяйственных построек. Постановлением администрации ... ... от ... ей было разрешено строительство гаража. Был подготовлен проект и получено разрешение на строительство. На тот момент между совладельцами сложился определённый порядок пользования земельным участком и имеющимися на нём строениями. Хозяйственными постройками, на месте которых построен гараж, пользовалась её семья, а хозяйственными постройками, расположенными в непосредственной близости от их построек, - ответчики. Строительство гаража осуществлялось в несколько этапов: в 2008 г. был установлен фундамент, затем были частично возведены стены и в 2022 году возведена кровля. Указанный гараж представляет собой строение площадью 40,30 кв.м. Нарушений санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве допущено не было; гараж не представляет собой опасности, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан. В свою очередь ответчики начали строительство своего гаража в непосредственной близости от её земельного участка и вплотную к её гаражу. На проведение строительных работ ответчики разрешение не получали, с ней строительство гаража не согласовывали. На замечания о том, что при производстве строительных работ ими нарушаются строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, а также не соблюдаются Правила землепользования и застройки ..., не реагировали. В результате строительства ответчиками был возведён капитальный гараж, скат крыши которого направлен в сторону её земельного участка, что приводит к попаданию осадков в летний и зимний период на её земельный участок и стену её гаража, что ведёт к его разрушению. Расположение гаража ответчиков в непосредственной близости от её гаража создаёт угрозу пожарной опасности. Кроме того, на границе земельных участков между строениями ответчиками было установлено металлическое заграждение из металлических труб и сетки рабицы, которое ограничило ей свободный доступ к её строению, фактически лишая её возможности обслуживать стену здания. В настоящее время ей необходимо провести работы по оштукатуриванию стен с внешней стороны с целью их защиты от разрушения вследствие негативного влияния погодных условий. Для указанных целей закуплен весь необходимый материал, однако, доступ к стене гаража, расположенной вдоль границы смежных земельных участков, невозможен. С учётом уточнения просит признать за ней право собственности на гараж литер Г, общей площадью 40,30 кв.м., расположенный по адресу: ...; возложить на Кочетыговых С.В. и А.С. обязанность своими силами и за свой счёт снести либо перенести гараж на безопасное расстояние, установленное действующими строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, а также нормами градостроительного проектирования; устранить ей препятствия со стороны Кочетыговых С.В. и А.С. в обслуживании указанного гаража путём возложения на Кочетыговых С.В. и А.С. обязанности демонтировать металлическое заграждение из металлических труб и сетки рабицы на границе земельных участков с КН ... и КН ...:17, разделяющей строения – гаражи, обеспечив ей беспрепятственный доступ к стене гаража, расположенной на границе указанных смежных земельных участков.

Истец-ответчик Кочетыгов А.С., ответчик-истец Брестер М.Ю., представитель третьего лица-ответчика администрации ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец-ответчик Кочетыгов А.С. и представитель третьего лица-ответчика администрации ... просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании истец-ответчик Кочетыгов С.В. и представитель истцов-ответчиков Кочетыгова Д.В. исковые требования с учётом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что строительство гаража было начато Брестер М.Ю. по истечении сроков действия разрешения на строительство после заключения мирового соглашения в 2015 году, что подтверждается схемой ..., положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения от 2015 года, фотоматериалами, в связи с чем гараж ответчика является самовольной постройкой. Строительство гаража с ними ответчиком не согласовывалось. Скат крыши гаража ответчика висит над их земельным участком и уклон крыши не позволяет водостоку и снегозадерживающим устройствам справляться с большим потоком воды и объёмом снега. Данная конфигурация крыши позволяет осадкам попадать на стену их гаража. Этим нарушаются их права как собственников земельного участка и гаража. Условием заключения сторонами в 2015 году мирового соглашения был раздел фасадной части участка пополам, однако, при возведении ворот и забора ответчиком данные параметры не были соблюдены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в результате чего часть ворот и забора ответчика находятся на их земельном участке. Возражали против переноса возведённого ими в 1976 году гаража, поскольку данная постройка реконструирована в 2019 году путём замены кирпичных стен на блочные в связи с угрозой жизни и здоровью, при этом фундамент и крыша данной постройки не изменились, постройка находится в границах их земельного участка на расстоянии от 80 до 60 см от установленных в 2015 границ, карнизный свес кровли оборудован водостоком. Также возражали против демонтажа сетки рабицы для обслуживания стены гаража ответчика, поскольку об установленных в 2015 году границах земельных участков и наличии забора ответчику было известно, но, несмотря на это ответчик возвела на границе земельного участка гараж, который нужно обслуживать. Просили устранить препятствия со стороны Брестер М.Ю. в пользовании принадлежащим им земельным участком с КН 68:26:0000164:17, расположенным по адресу: ..., путём переноса стены возведённого Брестер М.Ю. гаража, примыкающей к границе их земельного участка, на соответствующее требованиям СНиП, противопожарных и санитарных норм расстояние от границы их земельного участка, изменения конфигурации крыши гаража из двускатной в односкатную на сторону земельного участка ответчика и переноса забора и части ворот ответчика на границу смежных земельных участков согласно схеме ... приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... ..., выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела ..., и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ....

Представитель ответчика-истца Губин А.А. в судебном заседании исковые требования Кочетыговых не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении (с учётом уточнения) основаниям, пояснив, что конфигурация крыши возведённого ответчиком гаража была предусмотрена проектом, изготовленным МУП «Мичуринскгорархитектура». На основании данного проекта выдавалось разрешение на строительство. В постановлении не были указаны сроки, в пределах которых должно быть начато и завершено строительство, поэтому данное постановление является действительным, а возведённый Брестер гараж не является самовольной постройкой. Строительство гаража осуществлялось Брестер в несколько этапов: в 2008 году возведён фундамент, в 2011 году – цоколь, в 2015 году – стены, а в 2022 году – кровля. До 2022 года претензий со стороны Кочетыговых не поступало. На крыше установлены снегозадержатели, карнизный свес кровли оборудован водостоком. В условиях плотной застройки невозможно соблюдать установленный регламент. Ответчику необходимо оштукатурить стены гаража, для чего закуплены все необходимые материалы, однако, доступ к стене гаража со стороны участка истцов ограничен. В 2019 году истцами был самовольно реконструирован их гараж. Крыша возведённого истцами гаража возведена таким образом, что, несмотря на наличие водостоков и снегозадержателей, осадки в виде снега и дождя попадают на участок Брестер и стену её гаража, что ведёт к его разрушению. Забор и ворота были установлены Брестер в 2015 году после того, как были установлены ворота Кочетыговыми. Просил признать за Брестер М.Ю. право собственности на гараж литер Г, общей площадью 40,30 кв.м., расположенный по адресу: ...; возложить на Кочетыговых С.В. и А.С. обязанность своими силами и за свой счёт снести либо перенести их гараж на безопасное расстояние, установленное действующими строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, а также нормами градостроительного проектирования; устранить Брестер М.Ю. препятствия со стороны Кочетыговых С.В. и А.С. в обслуживании указанного гаража путём возложения на Кочетыговых С.В. и А.С. обязанности демонтировать металлическое заграждение из металлических труб и сетки рабицы на границе земельных участков с КН ... и КН ..., разделяющей строения – гаражи, обеспечив ей беспрепятственный доступ к стене гаража, расположенной на границе указанных смежных земельных участков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел ... и .../Б,Г/330, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. на праве общей долевой собственности (51/125 и 74/125 долей соответственно) принадлежит земельный участок площадью 1067 кв.м. с КН ... с возведённым на нём жилым домом, находящиеся по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка КН ... площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: ..., является Брестер М.Ю.

Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства.

До 2015 года вышеуказанные земельные участки представляли собой единый земельный участок.

Граница между указанными земельными участками установлена согласно схеме ... приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... ..., выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела ..., и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ....

На основании данной схемы ... расстояние от жилого дома Брестер М.Ю. до границы смежного земельного участка Кочетыговых, равно как расстояние от жилого дома Кочетыговых до границы смежного земельного участка Брестер по фасадной линии должно составлять по 2,8 м.

Во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от ... Брестер М.Ю. были установлены забор и ворота, примыкающие к воротам Кочетыговых А.С. и С.В.

На территории принадлежащего Кочетыговым домовладения ... по ... в районе центральной части земельного участка с КН ... по его правой смежной меже с земельным участком Брестер с КН ... расположен гараж. Данный гараж был возведён в 1976 году и реконструирован Кочетыговыми без соответствующих разрешений в 2019 году. Реконструкция заключалась в замене разрушающихся стен, при этом фундамент и крыша оставлены без изменения.

В 2005 году Брестер М.Ю. было принято решение о строительстве гаража на месте имеющихся хозяйственных построек.

Постановлением администрации ... от ... ... Брестер М.Ю. разрешено строительство гаража размерами 5,0х11,0 м. (55 кв.м.) согласно прилагаемому проекту на земельном участке ..., находящемся в муниципальной собственности ... и в пользовании Брестер М.Ю. на основании договора аренды земельного участка от ... ..., и постановлено после завершения работ Брестер М.Ю. обратиться в МУП «Мичуринскгорархитектура» за актом приёмки в эксплуатацию строений.

На основании указанного постановления ... Брестер М.Ю. выдано разрешение на строительство ..., согласно которому после завершения работ Брестер М.Ю. обязана обратиться в МУП «Мичуринскгорархитектура» за актом приёмки строений в эксплуатацию в месячный срок. Строительство должно быть начато в течение года после вынесения постановления и закончено не позднее, чем через 2 года.

Срок действия разрешения на строительство от ... ... истёк ..., при этом строительство спорного гаража в установленные сроки Брестер М.Ю. не начато. Сведений о том, что Брестер М.Ю. в соответствии с разрешительной документацией обращалась в МУП «Мичуринскгорархитектура» за актом приёмки гаража в эксплуатацию в месячный срок после окончания строительства, не имеется.

Вступившим в законную силу ... решением Мичуринского городского суда ... от ... по административному делу ...а.../2023 в удовлетворении административного иска Кочетыговых А.С. и С.В. к администрации ... о признании вышеуказанных постановления и разрешения на строительство недействительными в части отказано, поскольку Брестер М.Ю. не соблюдала установленный порядок строительства объекта недвижимости, следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем оспариваемые Постановление ... и Разрешение ... не влекут нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Впоследствии Брестер М.Ю. на территории домовладения ... по ... в районе центральной части земельного участка с КН ...715 по его левой смежной меже с земельным участком Кочетыговых с КН ... возведён гараж, габаритными размерами 12,15х3,92 м., общей площадью 40,30 кв.м.

Гараж Брестер М.Ю. построен в несколько этапов: сначала установлен фундамент, затем постепенно были возведены стены и в 2022 году возведена двускатная кровля с установкой системы водоотведения и уголковыми снегозадержателями на скате крыши, ориентированном на соседний земельный участок Кочетыговых.

Согласно техническому заключению ...-П-Т3, выполненному ООО «Мичуринскархитектура», в результате обследования гаража, расположенного на территории домовладения ... по ..., установлено, что конструкции гаража характеризуются работоспособным техническим состоянием, следовательно, не представляют собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан. Здание назначением «гараж» по указанному адресу возведено в соответствии с разбивочным чертежом строительства и проектом, согласованным в установленном порядке и прилагаемым к постановлению администрации ... от ... .... Оспаривание разрешённых действий по размещению и строительству гаража как не соответствующим требованиям ГрК РФ является компетенцией органа местного самоуправления. Нарушений, связанных с захватом частично сопредельной территории, не установлено. Границы зафиксированы постоянными межевыми знаками (забором) в соответствии с координатными точками, согласованными в мировом соглашении от .... Наличие регламентов, устанавливающих сроки строительства хозпостроек и гаражей на индивидуальном земельном участке на момент подготовки проекта, не установлено. В проектной документации проставленные сроки строительства носили рекомендательный характер. В постановлении администрации, а также типовом бланке разрешения на строительство также конкретно сроки строительства не указаны. Вместе с тем, из заключения следует, что перенос стены здания, изменение конфигурации крыши влечёт за собой фактически снос строения, возведённого по разрешению на строительство, в соответствии с проектной документацией и разбивочным чертежом.

На основании части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений (в период выдачи Брестер М.Ю. разрешения на строительство), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 19-21 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

В соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в период осуществления Кочетыговыми А.С. и С.В. реконструкции гаража, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что гараж реконструирован Кочетыговыми С.В. и А.С. без соответствующих разрешений, а возведённый Брестер М.Ю. гараж не соответствует разрешительной документации, поскольку его возведение Брестер М.Ю. начато за пределами сроков начала строительства, окончено с нарушением сроков строительства, установленных Постановлением ... и Разрешением ..., указанные гаражи являются самовольными постройками.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В связи со спором сторон о соответствии установленных Брестер М.Ю. забора и части ворот, примыкающей к воротам Кочетыговых С.В. и А.С., границам земельных участков, о соответствии возведённого Брестер М.Ю. гаража и реконструированного Кочетыговыми С.В. и А.С. гаража требованиям градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, о наличии негативного воздействия на земельные участки крыш, установленных на спорных гаражах, определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ... .../ЗЭ

1. Установленные Брестер М.Ю. забор и часть ворот, примыкающая к воротам Кочетыговых С.В. и А.С., с учётом допустимой погрешности соответствуют границам земельных участков с КН ...17 и с КН ....

2. Возведённый Брестер М.Ю. гараж на территории домовладения ... по ... не соответствует следующим нормативным требованиям:

-не выдержано требуемое расстояние 1,00 м от границы соседнего участка, что противоречит положениям п.5.3.4. СП 30-102-99 (11), п.7.1 СП 42.13330.2016 (10), фактическое расстояние 0,21-0,47 м. Несоответствие является следствием раздела земельного участка;

-не выдержано требуемое расстояние 3,00 м. от границы соседнего участка, что противоречит ст. 59 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки ...» (14), фактическое расстояние 0,21-0,47 м. Несоответствие является следствием раздела земельного участка.

Вместе с тем, выявленные несоответствия фактического размещения возведённого гаража на участке ... санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком ... не оказывают соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на участке ....

Поскольку, несмотря на имеющиеся несоответствия нормам спорного гаража, возведённого Берстер М.Ю., связанные с его расположением относительно границы, не сопряжены с угрозой жизни и здоровью, а также с ухудшением условий эксплуатации соседнего жилого дома, возможно сохранение спорного гаража на земельном участке ... в состоянии, существующем на период проведения исследования.

3. Возведённый и реконструированный Кочетыговыми С.В. и А.С. гараж на территории домовладения ... по ... имеет следующие несоответствия нормативным требованиям:

-не выдержано требуемое расстояние 1,00 м от границы соседнего участка, что противоречит положениям п.5.3.4. СП 30-102-99 (11), п.7.1 СП 42.13330.2016 (10), фактическое расстояние 0,52-0,88 м. Несоответствие является следствием раздела земельного участка;

-не выдержано требуемое расстояние 3,00 м. от границы соседнего участка, что противоречит ст. 59 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки ...» (14), фактическое расстояние 0,52-0,88 м. Несоответствие является следствием раздела земельного участка.

Вместе с тем, выявленные несоответствия фактического размещения возведённого гаража на участке ... санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком ... не оказывают соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на участке ....

Поскольку, несмотря на имеющиеся несоответствия нормам спорного гаража, возведённого и реконструированного Кочетыговыми С.В. и А.С., связанные с его расположением относительно границы, не сопряжены с угрозой жизни и здоровью, а также с ухудшением условий эксплуатации соседнего жилого дома, возможно сохранение спорного гаража на земельном участке ... в состоянии, существующем на период проведения исследования.

4. В нормативных документах отсутствует количественное обоснование факта чрезмерного увлажнения соседнего участка, что не позволяет объективно оценить соответствующее влияние установленной на гараже Брестер М.Ю. крыши на соседний земельный участок ... и гараж Кочетыговых С.В. и А.С., при том необходимо отметить, что скат данной крыши, ориентированный в сторону гаража домовладения ..., оборудован снегозадерживающими устройствами и водосточным желобом.

5. В нормативных документах отсутствует количественное обоснование факта чрезмерного увлажнения соседнего участка, что не позволяет объективно оценить соответствующее влияние установленной на гараже Кочетыговых С.В. и А.С. крыши на соседний земельный участок ... и гараж Брестер М.Ю., при том необходимо отметить, что скат данной крыши, ориентированный в сторону гаража домовладения ..., оборудован снегозадерживающими устройствами и водосточным желобом.

Не согласившись с указанным заключением, представитель Кочетыговых А.С. и С.В. Кочетыгова Д.В. представила экспертам вопросы в рамках проведённой по делу экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта АНО «СЭКЦ» Клычникова Р.Ю. следует, что выводы о начале строительства гаража Брестер М.Ю. в 2008 году им сделаны на основании материалов представленного инвентарного дела 13365/Б,Г/330 по состоянию на ... и визуально-инструментального экспертного осмотра. Поскольку точная дата начала возведения гаража не установлена и строительство ещё не завершено, данный гараж рассмотрен с позиции действовавших на момент производства экспертизы норм. Ситуационный план (рисунок 2) на странице 11 экспертного заключения представлен экспертами как ситуационный план по данным технической инвентаризации по состоянию на ... вследствие опечатки. Данный план был составлен значительно раньше, точную дату инвентаризации возможно посмотреть в материалах инвентарного дела. В заключении отмечается, что боковые смещения при сопоставлении контуров границ исследуемых участков по сведениям ЕГРН и по контрольной съёмке не должны превышать величины 0,14 м, а диагональные – 0,2 м. С учётом этого сделан вывод, что установленные Брестер М.Ю. забор и часть ворот, примыкающая к воротам Кочетыговых А.С. и С.В., с учётом допустимой погрешности соответствуют границам земельных участков с КН ... и с КН ... по сведениям ЕГРН, поставленным на кадастровый учёт с учётом схемы ... в рамках судебной землеустроительной экспертизы от ... ..., выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», положенной в основу заключения мирового соглашения от ... по гражданскому делу .... Координаты точек по границе земельного участка ... в экспертном заключении отсутствуют в связи с отсутствием соответствующей экспертной задачи. Координаты точек 5, 11, 12, 13 приведены в письменных пояснениях эксперта. Вывод о несоответствии нормативным требованиям спорного гаража Брестер М.Ю. в результате раздела земельного участка при наличии решения Мичуринского городского суда ... от ... по делу ...а-246/2023 и выводов суда, сформулирован в несколько иной форме: не в результате, а является следствием. Иными словами, если бы раздел не был осуществлён, то нарушение отсутствовало бы. Кроме того, экспертами принималось во внимание, что Брестер М.Ю. было получено разрешение на строительство гаража в текущем месте задолго до осуществления раздела участка.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Анализируя экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ... .../ЗЭ с учётом пояснений, суд находит, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает ответы на поставленные судом вопросы о соответствии гаражей требованиям градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, а также о наличии негативного воздействия крыш, установленных на спорных гаражах, на земельные участки сторон. Эксперты ... Р.Ю. и ... Д.А. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы в указанной части согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в части ответов на вопросы ....

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетыговых А.С. и С.В. к Брестер М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 68:26:0000164:17, расположенным по адресу: ..., путём переноса стены гаража, примыкающей к границе их земельного участка, на соответствующее требованиям СНиП, противопожарных и санитарных норм расстояние от границы их земельного участка и изменения конфигурации крыши возводимого ответчиком гаража из двускатной в односкатную на сторону земельного участка ответчика, а также встречных исковых требований Брестер М.Ю. к Кочетыговым А.С. и С.В. о возложении обязанности своими силами и за свой счёт снести либо перенести гараж на безопасное расстояние, установленное действующими строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, а также нормами градостроительного проектирования, и об удовлетворении встречных исковых требований Брестер М.Ю. к администрации ..., Кочетыговым А.С. и С.В. о признании права собственности на гараж литер Г, общей площадью 40,30 кв.м., расположенный по адресу: ....

При этом суд учитывает, что стороны являются собственниками земельных участков, на которых осуществлено строительство и реконструкция гаражей, вид разрешённого использования земельных участков, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, недоказанность нарушений прав сторон и иных лиц возведением и реконструкцией гаражей, принимает во внимание, что снос (перенос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, а также учитывает заключение экспертов, согласно которому: выявленные несоответствия фактического размещения гаражей санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком не оказывают негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на соседних участках, и, несмотря на имеющиеся несоответствия расположения гаражей относительно границ соседних земельных участков нормам, данные несоответствия не сопряжены с угрозой жизни и здоровью, а также с ухудшением условий эксплуатации соседних жилых домов, в связи с чем возможно сохранение спорных гаражей в состоянии, существующем на период проведения исследования. Объективно оценить негативное влияние (факт чрезмерного увлажнения в результате выпадения осадков в виде дождя и снега) установленных на гаражах крыш на соседние земельные участки и гаражи не представляется возможным, при этом скаты крыш, ориентированные в сторону гаражей соседних домовладений, оборудованы снегозадерживающими устройствами и водосточным желобом.

Поскольку Брестер М.Ю. необходимо оштукатурить стены гаража, для чего закуплены все необходимые материалы, однако, доступ к стене гаража со стороны участка Кочетыговых А.С. и С.В. ограничен установленным ими металлическим заграждением, суд полагает возможным устранить Брестер М.Ю. препятствия со стороны Кочетыговых С.В. и А.С. в обслуживании указанного гаража путём возложения на Кочетыговых С.В. и А.С. обязанности демонтировать металлическое заграждение из металлических труб и сетки рабицы на границе земельных участков с КН ... и КН ..., разделяющей строения – гаражи, обеспечив ей беспрепятственный доступ к стене гаража, расположенной на границе указанных смежных земельных участков, для оштукатуривания стены гаража.

Разрешая требования Кочетыговых А.С. и С.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора и части ворот ответчика на границу смежных земельных участков, суд не может согласиться с заключением судебной экспертизы в части выводов о соответствии установленных Брестер М.Ю. забора и части ворот, примыкающей к воротам Кочетыговых С.В. и А.С., границам земельных участков по следующим основаниям.

Согласно схеме ... приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... ..., выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела ..., и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ..., расстояние от жилого дома Брестер М.Ю. до границы смежного земельного участка Кочетыговых, равно как расстояние от жилого дома Кочетыговых до границы смежного земельного участка Брестер по фасадной линии должно составлять по 2,8 м.

При определении указанного расстояния (2,8 м) при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела ... экспертом учитывалось расстояние, необходимое для проезда спецавтотранспорта (ассенизаторской, пожарной, грузовой машин).

Во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от ... Брестер М.Ю. были установлены забор и ворота, примыкающие к воротам Кочетыговых А.С. и С.В.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «СЭКЦ» в рамках настоящего дела, расстояние от точки 2 до точки 3 на рисунке ... заключения составляет 0,17 м. по металлическому ограждению участка ..., от точки 3 до точки 4 – 3, 14 м. по конструкции спорных ворот домовладения ..., от точки 4 до точки 5 длиной 0,11 м по металлическому ограждению участка ....

Таким образом, вопреки заключению экспертов АНО «СЭКЦ», установленные Брестер М.Ю. забор и часть ворот, примыкающая к воротам Кочетыговых С.В. и А.С., не соответствуют границам земельных участков, установленным вступившим в законную силу определением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ..., и их размер превышает установленный на 34 см. (с учётом металлических ограждений – на 62 см.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочетыговых А.С. и С.В. к Брестер М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора и части ворот ответчика на границу смежных земельных участков согласно схеме ... приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... ..., выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела ..., и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетыгова С.В. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) и Кочетыгова А.С. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к Брестер М.Ю, (паспорт гражданина РФ серии ... ...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования Брестер М.Ю. к Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к администрации ..., Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Устранить Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. препятствия со стороны Брестер М.Ю. в пользовании принадлежащим им земельным участком с КН ...17, расположенным по адресу: ..., путём переноса забора и части ворот Брестер М.Ю, на границу смежных земельных участков согласно схеме ... приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... ..., выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела ..., и положенной в основу заключенного между сторонами мирового соглашения, утверждённого определением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ....

В удовлетворении исковых требований Кочетыгова С.В. и Кочетыгова А.С. к Брестер М.Ю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ...:17, расположенным по адресу: ..., путём переноса стены возведённого Брестер М.Ю. гаража, примыкающей к границе их земельного участка, на соответствующее требованиям СНиП, противопожарных и санитарных норм расстояние от границы их земельного участка, и изменения конфигурации крыши возводимого Брестер М.Ю, гаража из двускатной в односкатную на сторону земельного участка Брестер М.Ю, отказать.

Признать за Брестер М.Ю. право собственности на гараж литер Г, общей площадью 40,30 кв.м., расположенный по адресу: ....

Устранить Брестер М.. препятствия со стороны Кочетыгова С.В. и Кочетыгова А.С. в обслуживании гаража литер Г, расположенного по адресу: ..., путём возложения на Кочетыгова С.В. и Кочетыгова А.С. обязанности демонтировать металлическое заграждение из металлических труб и сетки рабицы на границе земельных участков с КН ... и КН ..., разделяющей строения – гаражи, обеспечив Брестер М.Ю. беспрепятственный доступ к стене гаража, расположенной на границе указанных смежных земельных участков, для оштукатуривания стены гаража.

В удовлетворении встречных исковых требований Брестер М.Ю, к Кочетыгову С.В. и Кочетыгову А.С. о возложении обязанности своими силами и за свой счёт снести либо перенести гараж на безопасное расстояние, установленное действующими строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, а также нормами градостроительного проектирования отказать.

Настоящее решение в части признания за Брестер М.Ю. права собственности на гараж является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий Гребенникова И.В.