Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-757/2023 (33-14116/2022;) от 13.12.2022

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-757/2023

№ 2-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.09.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Дубового П.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН № ОГРН №) заменить некачественный автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA,(VIN) №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль LADA GFL44-52-CAY LADA VESTA, седан, комплектации «Luxe EnjoY Pro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет коричневый «Анкор» (246).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу Дубового П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан 8 отделением милиции Промышленного района города Самары ДД.ММ.ГГГГ 633-005) неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 33 164,47 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость» ИНН № ОГРН №), а всего взыскать 118 560,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 1 700 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Эксперт оценка» (ОГРН № ИНН №) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца Дубового П.В. обратилась в суд с иском, в котором просил обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 294 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В обоснование требований истец указал, что Дубовой П.В. приобрел автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN №. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все необходимое ТО пройдено вовремя. В период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно выявлялись и устранялись различные производственные недостатки: стук, скрип, шум, гул в подвеске; течь масла из КПП; шум глушителя, стук в моторном отсеке, дефект обивки водительского сиденья, повышенный расход масла в двигателе, не работают поворотники, дефект звукового сигнала, растрескивался шланг ВУТ, дефект ограничителя задней двери, течь масла из двигателя. Часть недостатков проявилась вновь после устранения. В настоящее время на автомобиле истца имеются также производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия; стук, скрип в ходовой; шум двигателя, неустойчивая работа. Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний. 22.09.2021 года в период гарантийного срока, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене автомобиля, которая получена ответчиком 23.09.2021г. 08.11.2021 на территории уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская» ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Автомобиль выдан истцу 20.12.2021. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, в данном случае, проверка качества проведена 08.11.2021. Требования потребителя о замене товара подлежали удовлетворению в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 16.11.2021 (08.11.2021+7 дней). Поскольку требование истца не удовлетворено в предусмотренные Законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона, начиная с 16.11.2021 по день вынесения решения судом. Расчет неустойки за требование о замене автомобиля: 42 дня х 7 000 руб. (1% от 700 000 руб.) = 294 000 руб. Истцу причинен моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Согласно уточненного иска, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца Дубового П.В. просила обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA GFL44-52-CAY, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимость автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы 33 164,47 рублей, почтовые расходы за направление претензии 396 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы от взысканного штрафа.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом вынесено заведомо неисполнимое решение, так как в настоящее время производство автомобилей Лада Веста прекращено, что является общеизвестным фактом. Истец был вправе заявить иные требования из числа предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ, однако не воспользовался данным правом, настаивая на требовании о замене товара. Возможность замены товара на аналогичный     является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, однако суд оценку данному обстоятельству не дал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела приказ Президента АО «АВТОВАЗ» от 23.12.2022г. № о прекращении производства модельного ряда автомобилей Лада Веста в г. Ижевск. Пояснила, что автомобили марки Лада Веста производились только в Ижевске.

Представителя истца Дубового П.В. – Лобанова Н.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считала, что не ответчиком не предоставлено доказательств прекращения производства автомобилей Лада Веста, производство было приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец Дубовой П.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, VIN №, 2018г.в., цвет коричневый

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю Дубовому П.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ПТС № дубликат взамен утраченного №.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле LADA VESTA, VIN №, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 км пробега что наступит ранее) Дубовой П.В. направил АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТО «Комсомольская» проведена проверка качества LADA VESTA, VIN №.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В подтверждение указанных обстоятельств по запросу суда, официальным дилером АО «Самара-Лада» представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля LADA VESTA, VIN №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № ЗНЛ0060216 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № ЗНЛ0066255 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.

07.02.2022 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром ТС в экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в спорном автомобиле ряда производственных недостатков, в том числе повторно проявившихся после их устранения, которые влияли на безопасность эксплуатации, автомобиля Lada Vesta VIN: № государственный регистрационный знак В 309 УН 763.

На момент проведения экспертизы аналогом автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA,(VIN) №, 2018 года выпуска, является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GFL44-52-CAY LADA VESTA, седан, комплектации «Luxe EnjoY Pro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет коричневый «Анкор» (246).

Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы в соответствии с рекомендованными ценами завода-изготовителя составляет:

1 458 900 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, (VIN) № составляет:

1 470 300 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч триста) рублей.

Эксперт ООО «Эксперт оценка», Николаев Н.В., допрошенный в суде заключение поддержал, пояснил, что в настоящий момент автомобиль не выпускается, но имеется в продаже, есть на складах. Свободная продажа осуществляется на лицензированных площадках, у импортеров.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» суд принял как надлежащее доказательство по делу.

Анализ материалов дела, заключения судебной экспертизы, позволили суду сделать вывод о наличии на спорном товаре производственного существенного недостатка, и о наличии у истца права в связи с этим заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом суд отклонил возражения стороны ответчика о том, что автомобиль LADA Vesta (GFL 320) снят с производства, а автомобиль LADA VESTA GFL 44-52 СAY имеет иную модификацию, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае автомобили одной и той же марки, модели - LADA VESTA.Наличие в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к прекращению производства ответчиком автомобилей модельного ряда Лада Веста, в связи с чем ответчик полагает решение суда первой инстанции неисполнимым.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств прекращения производства автомобилей Лада Веста, которое могло бы сделать неисполнимым решение суда, ответчиком АО «АВТОВАЗ» не представлено.

Приказ Президента АО «АВТОВАЗ» от 23.12.2022г. № 607 о прекращении производства модельного ряда автомобилей Лада Веста в г. Ижевск не свидетельствует о прекращении производства указанных автомобилей на всех подразделениях АО «АВТОВАЗ», поскольку речь в нем идет лишь о дочернем предприятии ООО «ЛАДА Ижевск», при этом стороной ответчика не опровергнута возможность сборки автомобилей в иных подразделениях.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца на приобретение товара надлежащего качества и о возможности удовлетворения требований истца о замене товара.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком АО «АВТОВАЗ» потребителю товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных Дубовому П.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Дубового П.В., оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля, размер которой за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 составляет 500 000 руб., с учетом добровольного снижения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную замену некачественного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика АО «АВТОВАЗ» штраф в сумме 30 000 руб., с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу Дубового П.В. и 50 % в пользу СРООЗПП «Справедливость», выступающей в интересах Дубового П.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Эксперт Оценка» заявлено ходатайство о взыскание расходов по судебной автотехнической экспертизы в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 07.02.2022г. расходы по автотехнической экспертизы возложены на АО «Автоваз», однако не оплачены.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт оценка», положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 180 000 руб. суд взыскал с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Эксперт Оценка».

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца Дубового П.В. взысканы судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы (6 327,90 рублей, 18 843,71 рублей, 7 992,86 рублей) в общей сумме 33 164,47 рублей и почтовые расходы в сумме 396 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов сторонами не оспаривается и судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.09.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» -без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: