Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-5141/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2013 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Дурновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» к Варыпаевой Н. В. о взыскании задолженности по оплату услуг связи, по встречному исковому заявлению Варыпаевой Н. В. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, о взыскании задолженности по оплате услуг связи, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что между ОАО «ВолгаТелеком» (Саратовский филиал) и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг связи (лицевой счет №). Договор заключен на срок 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), с возможностью продления (согласно п.6.5 Договора) на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия, ни одна из Сторон не заявит о его прекращении. Заявлений о прекращении договора услуг связи со стороны Ответчика в адрес ОАО «ВолгаТелеком» не поступало.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменила фамилию на Варыпаева Н.В. о чем внесена запись акта о перемене имени.

Согласно п.п. 1.1, 6.7 договора Оператор связи предоставляет Пользователю услуги связи, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрена обязанность Пользователя оплачивать предоставленные услуги связи по тарифам в полном объеме (п. 2.3.1 Договора).

Согласно Приложения № к договору № сторонами согласована услуга: предоставление места в кабельной канализации диаметром от 11 мм. до 15 мм. в количестве 720 метров.

Счета за оказанные услуги направлялись по адресу указанному в договоре: <адрес>.

Ответчик пользовался указанной услугой, последние оплаты за размещение кабеля связи произведены ДД.ММ.ГГГГ г; ДД.ММ.ГГГГ в размере сумм ежемесячного платежа.

Согласно справки ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРИП в отношении Варыпаевой Н.В. отсутствуют. Прекращения деятельности ИП не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, заключенным в период ведения предпринимательской деятельности, причем всем принадлежащим ИП имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) (согласно ст.ст. 23,24 ГК РФ; ст. 446 ГПК РФ).

Претензий на качество услуг и на порядок их предоставления Ответчиком не предъявлялось, т.е. Истец свои обязательства исполнял должным образом. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в результате чего числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги в размере 10390,60 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и.т.д. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате и допущенная задолженность явились основанием для обращения с данным иском в суд.

Просит суд взыскать с Варыпаевой Н. В. в пользу ОАО «Ростелеком» проживающей по адресу: <адрес>, задолженность за предоставление места в кабельной канализации в размере 10390,60 руб., и сумму госпошлины в размере 416,00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варыпаева Н.В. обратилась со встречным исковым требованиями к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которых ссылается на то, что ОАО «Ростелеком» подтверждающих право собственности, право аренды или другое вещное право на кабельную канализацию связи. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Варыпаева Н.В. выплатила ОАО Ростелеком» по предъявленным счетам за период с сентября 2004г. - по ноябрь 1012 г. на лицевой счет № за пользование кабельной канализацией сумму в размере 104273,56 рублей, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По состоянию на ноябрь 2012г. стоимость услуги составляет 1401,84 рублей. Размер стоимости данной услуги ответчиком признается. Расчет: 100 (месяцев) х 1401,84 руб = 140184 (сто сорок тысяч сто восемьдесят четыре) рубля. Таким образом, стоимость необоснованного обогащения по существующей цене составляет 140 184 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» сумму неосновательного обогащения в размере 140 184 рубля.

Варыпаева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, период нахождения дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК ОФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волга Телеком» (Оператор Связи) и ФИО6 (пользователь) заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи предоставляет Пользователю услуг связи, указанные в приложении № 1. (п.1.1) по адресу <адрес>.

Пользователь своевременно оплачивает предоставляемые Оператором связи услуги в соответствии с действующими тарифами. (п.1.2)

Пользователь обязан оплачивать предоставленные услуги связи по тарифам в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре (п.2.3.1).

Оплата услуг производиться Пользователем по выставленным платежным требованиям (Без акцепта) не позднее 10 (десяти) дней с момента поступления указанного документа в банк Пользователя. (п.3.1)

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Оператором связи настоящего договора Пользователь должен предъявить письменную претензию Оператору связи. (п.4.1).

Договор заключен на срок 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), с возможностью продления (согласно п.6.5 Договора) на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия, ни одна из Сторон не заявит о его прекращении.

Согласно свидетельства о перемени имени ФИО1 переменила фамилию на Вырыпаеву Н. В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из платежных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги Варыпаевой Н.В. начислено 10 309 рублей 60 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных платежных требований. Доказательств того, что ответчик обращался к Оператору, с претензией об оказании услуг не надлежащего качества в материалах дела не имеются.

Как следует из документов, представленных ОАО «Ростелеком» телефонная линия АТС-96, расположенная в том, числе на <адрес> построена в 1992 г. общая протяженность по данной улице составляет 2600,4 п.м. (л.д.171-182) принадлежит истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ОАО «Ростелеком» к Варыпаевой Н.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Варыпаевой Н.В. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Варыпаевой Н.В. не представлено доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в установленном порядке. Истцом производилась оплата по указанному договору в соответствии с выставленными платежными требованиями.

Доказательств опровергающие право собственности истца на телефонную линию по <адрес> не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ОАО «Ростелеком» на предусмотренных законом и договором основаниях принимал плату за оказанные услуги связи от Варыпаевой Н.В.

Учитывая вышеизложенное суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Варыпаевой Н.В. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования истца ОАО «Ростелеком» о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 416 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Варыпаевой Н. В. в пользу ОАО «Ростелеком задолженность за предоставление места в кабельной канализации в размере 19 390 рублей 60 копеек, государственную пошлину в сумме 416 рублей.

В удовлетворения встречных исковых требований Варыпаевой Н.В. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья