Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-3576/2023;) ~ М-3561/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-138/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004518-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г.                                                                              г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Асатурян Милене Мовсесовне, Белой Марине Михайловне, Гербер Кириллу Евгеньевичу, Ермолиной Марии Николаевне, Живутскому Вячеславу Анатольевичу, Зыриной Надежде Александровне, Кирному Федору Федоровичу, Кончевой Татьяне Александровне, Кузнецовой Елене Николаевне, Мигунову Михаилу Владимировичу, Музыка Евгении Петровне, Нусс Наталье Анатольевне, Синякину Алексею Сергеевичу о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд     г. Сочи с иском к Асатурян М.М., Белой М.М., Ермолиной М.Н., Живутскому В.А., Зыриной Н.А., Кирному Ф.Ф., Кончевой Т.А., Кузнецовой Е.Н., Мигунову М.В., Музыка Е.П., Нусс Н.А., Синякину А.С. о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН собственником доли спорного объекта недвижимости и доли земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, также является Гербер К.Е., который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости                        № от 25.04.2023, № от 25.04.2023, № от 25.04.2023, № от 25.04.2023,                                 № от 24.03.2023, № от 24.03.2023, № от 24.03.2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.03.2023, № от 24.03.2023, № от 24.03.2023, № от 24.03.2023; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края произведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности ответчиков. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование – жилой дом, назначение – жилое, площадь – <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 4 (в том числе подземных - 1), год завершения строительства – 2019 г. Отмечает, что администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. При проведении выездной проверки установлено, что в границах указанного земельного участка ведется строительство шестиэтажного объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Истец считает, что вышеуказанный объект незавершенного капитального строительства является самовольной постройкой.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логинова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Асатурян М.М., Белая М.М., Гербер К.Е., Ермолина М.Н., Живутский В.А., Зырина Н.А., Кирный Ф.Ф., Кончева Т.А., Кузнецова Е.Н., Мигунов М.В., Музыка Е.П., Нусс Н.А., Синякин А.С. неоднократно надлежаще и своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако, после возобновления дела после проведения судебной экспертизы ни в одно судебное заседание ни один из ответчиков не явился, причин неявки не сообщили, не направили представителей, мнения относительно заявленных требований не выразили. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Ответчик Кирный Ф.Ф. также извещался о рассмотрении дела через представителя, действующего на основании доверенности. Однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились. При этом до приостановления производства по делу ответчик Кирный Ф.Ф. участвовал в рассмотрении дела, в том числе, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ. Неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд расценивает как их волеизъявление на распоряжение процессуальными правами.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах городского округа органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документации по планировке территории.

В соответствие с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировки территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.

Разработка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)», утвержденным постановлением администрации города Сочи от                                 18 мая 2012 г. № 1034.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежит на праве долевой собственности Асатурян М.М., Белой М.М., Гербер К.Е., Ермолиной М.Н., Живутскому В.А., Зыриной Н.А., Кирному Ф.Ф., Кончевой Т.А., Кузнецовой Е.Н., Мигунову М.В., Музыка Е.П., Нусс Н.А., Синякину А.С., право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с листом № выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2023 г. в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены и поставлены на кадастровый учет три объекта недвижимости, в том числе, с кадастровым номером № здание со следующими характеристиками: наименование – жилой дом, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 2019 г., местоположение: <адрес>, также находящийся в общей долевой собственности Асатурян М.М., Белой М.М., Гербер К.Е., Ермолиной М.Н., Живутскому В.А., Зыриной Н.А., Кирному Ф.Ф., Кончевой Т.А., Кузнецовой Е.Н., Мигунову М.В., Музыка Е.П., Нусс Н.А., Синякину А.С.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка должен быть расположен оконченный строительством жилой дом.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен Акт выездного обследования № от 03 августа 2023 г.

Из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от                            03 августа 2023 г. следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка выявлен факт возведения 6-ти этажного объекта капительного строительства без соответствующей разрешительной документации.

Факт возведения незавершенного 6-этажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается также фототаблицей указанного земельного участка.

Иных объектов недвижимости в ходе выездного обследования в границах земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой».

Из заключения эксперта № от 29 декабря 2023 г. следует нижеследующее:

на земельном участке с кадастровым номером № располагается здание с кадастровым номером №, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки                 467,3 кв.м, общая площадь -1856 кв.м, высота -14,8 м, количество этаже – 5, в том числе подземных – 0;

фактическое расположение здания совпадает с его расположением в соответствии со сведениями ЕГРН;

определить фактическое назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным;

как таковые квартиры, а именно помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к квартирам внутри здания, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют, соответственно отсутствуют признаки многоквартирного дома у спорного здания;

на момент производства экспертизы работы по строительству здания закончены, степень готовности здания экспертом оценивается 100% конструктивной готовности;

здание с кадастровым номером № расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №;

здание с кадастровым номером № отвечает требованиям строительных норм и правил, в том числе сейсмических норм, а также противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, исходя из чего здание отвечает требованиям безопасности;

имеется несоответствие правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в части несоответствия отступов от границ земельного участка и коэффициента использования территории (КИТ): минимальный отступ от границ – 3 м., фактический отступ – 1,74 м, максимальный коэффициент использования территории – 0,6%, фактический – 1,83;

Указанные несоответствия не являются существенными.

устранение недостатков возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

спорное строение права и законные интересы третьих лиц не нарушает, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, угроза обрушения отсутствует, следовательно, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан, исходя из чего указанное строение отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан;

доступ в виде проезда и прохода к соседним земельным участкам, а соответственно расположенных на них объектах недвижимости спорное здание не перегораживает, соответственно не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, исходя из чего права указанным строением не нарушаются.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд критически относится к ее выводам в части невозможности определения фактическое назначение спорного здания, в части определения незначительности нарушений требований градостроительных норм, а также в части его полного соответствия требованиям безопасности.

Так, невозможность отнесения находящихся внутри здания помещений к квартирам не свидетельствует о том, что такие помещения не являются самостоятельными и изолированными. При этом в сведения ЕГРН в качестве назначения спорного здания указано «жилое», а из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов следует, что они являются самостоятельными и изолированными. Из чего суд приходит к выводу, что в состав спорного объекта недвижимости фактически входят самостоятельные помещения, предназначенные для проживания граждан, которые могут быть использованы как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Относительно незначительности нарушений требований градостроительных норм в части несоблюдения отступов до границ земельного участка, суд исходит из того, что установление таковых отступов в конкретном регионе связано, в частности, с необходимостью подъезда пожарной и иной специализированной техники, возможностью осуществления тушения пожара, а также предотвращения возможного негативного воздействия на смежные объекты недвижимости в зависимости от географических, климатических и иных условий жизни. Таким образом, в рассматриваемом случае требование к размерам минимальных отступов нарушено почти вдвое, что при указанных обстоятельствах нельзя признать незначительным. Указанное нарушение повлекло за собой и нарушение к требованиям коэффициента использования территории. При указанных обстоятельствах, вопреки мнению эксперта, возведенное здание нельзя в полной мере признать соответствующим всем требованиям безопасности.

В остальной части суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п.39 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что сам объект индивидуального жилищного строительства не может иметь более 3 надземных этажей, а помещения в объект индивидуального жилищного строительства в любом случае не могут быть предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Однако, как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для ведения садоводства, возведен объект капитального строительства с количеством этажей 5, в котором отчуждены доли в виде помещений, которые используются как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Косвенно, данный вывод, помимо ранее приведенных положений, подтверждают и размер долей ответчиков как на земельный участок с кадастровым номером №, так и на объект недвижимости с кадастровым номером №.

При этом сам спорный объект недвижимости не соответствует требования градостроительных норм в части отступов от границ участка и коэффициента использования территории.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на участке для ведения садоводства не требуется. Однако для этого необходимо направить уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в уполномоченные органы.

Согласно выводам эксперта, строительная готовность объекта 100%.

В соответствии со сведениями ЕГРН год окончания строительства спорного здания – 2019 г.

Таким образом, в течение более чем 3 лет правообладатели здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в уполномоченный орган с уведомление о строительстве не обращались, в связи с чем у последнего отсутствовала в полной мере возможность дать оценку возведенного здания на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам и применить превентивные меры к недопущению нарушения законодательства.

Более того, в соответствии с регистрационным делом на здание с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на него отчуждались после окончания строительства, однако первоначальный правообладатель здания каких-либо мер к легализации постройки в существующем состоянии не предпринимал, а последний договор купли-продажи долей здания и земельного участка был заключен.

Таким образом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст.51.1 ГрК РФ в отношении существующего объекта капитального строительства.

При этом важным обстоятельством является сам факт создания построек без соответствующих согласований и получения разрешительной документации и попыток их получения. В связи с чем у суда не имеется сведений, на основании которых суд может сделать вывод о том, какой объект планирует построить ответчик и соответствуют ли он требованиям законодательства. Не следует и такой вывод из заключения судебной экспертизы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                        12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

На основании изложенного, у суда имеются достаточные основания полагать, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства возведено здание, не отвечающее требования к объектам индивидуального жилищного строительства. Таким образом разрешенное использование земельного участка ответчиков не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, что является основанием для признания спорного объекта капитального строительства самовольным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования градостроительного законодательства ответчиками не выполнены, на земельном участке, предназначенном для садоводства, возведен недопустимый объект, что свидетельствует о самовольности данного строения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных материалов дела, проведенной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований градостроительных норм, и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Разрешая требования о признании отсутствующим право собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером №, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В указанном случае имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Как установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет объект капительного строительства с кадастровым номером №, который признан настоящим решением суда самовольной постройкой, в связи с чем зарегистрированные права собственности ответчиков на него подлежит признанию отсутствующим, а соответствующие записи в ЕГРН на спорный объект – аннулированию.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд полагает возможным указать истцу на право обращения с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о предоставлении права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от               02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический снос объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2320037148) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №),

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░:                 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,                 ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░:                   <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                     ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                         ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                     ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                     ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

№ ░░ 09.08.2023

№ ░░ 25.04.2023

№ ░░ 25.04.2023

№ ░░ 25.04.2023

№ ░░ 24.03.2023

№ ░░ 24.03.2023

№ ░░ 24.03.2023

№ ░░ 24.03.2023

№ ░░ 24.03.2023

№ ░░ 24.03.2023

№ ░░ 24.03.2023

№ ░░ 24.03.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░