Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-881/2019 от 05.11.2019

Судья Григорьева О.В.                      Дело № 21-881/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года                     г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года, вынесенного по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С. от 08 февраля 2019 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции М., в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГ в 12 часов, обследован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на расстоянии 6,1 км по направлению на северо-восток от с. Усть-Калманка Усть-Калманского района (с указанием географических координат) общей площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в аренде у ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» (далее также общество). Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства. На части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (указаны географические координаты) размещены жидкие отходы, представленные водой, загрязненной белком, отходами производства молочной продукции, отходы производства сыра, сырных продуктов и творога, сыворотка при свертывании молока. От жидкости распространяется стойкий запах кисломолочных продуктов, продуктов жизнедеятельности бактерий.

Земельный участок, на котором временно складируются отходы, не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия.

Нарушены ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по всей площади земельного участка, не занятой жидкими отходами, ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» допущено зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участки на момент осмотра не являются пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не являются природным сеяным кормовым угодьем.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорными растениями свидетельствует о непринятии мер по воспроизводству плодородия почв посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средства производства и на этих землях должны производиться обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Нарушены п. 2 ст. 1, ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, будучи ответственным за свою деятельность ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» не организовало выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Действия ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование указано, что протокол осмотра земельного участка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не составлялся. Акт проверки исполнения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как решение и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора *** от ДД.ММ.ГГ в день начала проведения проверки до руководителя юридического лица не доводилось, о проведенной проверке руководитель юридического лица узнала только ДД.ММ.ГГ. Помощник руководителя М., которая зарегистрировала указанное решение, соответствующими полномочиями не наделена.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С. от ДД.ММ.ГГ *** оставлено без изменения, жалоба директора общества Б. – без удовлетворения.

В жалобе директор общества просит отменить решение судьи, вынести новое, которым постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А именно, по результатам проверки земельного участка не составлялся протокол осмотра земельного участка. Решение *** и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора не было доведено в установленный срок до сведения руководителя общества или уполномоченного им лица.

В судебном заседании прокурор Р. просила решение судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Защитник и законный представитель ООО «Усть Калманский маслосырзавод» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее защитник общества С. просил удовлетворить его жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, указывал, что штраф является значительным для завода. Обращал внимание на то, что спорный земельный участок был изначально предоставлен под размещение отходов, никогда не использовался как земли сельхоз назначения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в частности, хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В рамках настоящего административного дела установлено, что на основании договора *** аренды земельных участков от 12 июля 2011 года ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» приняло на себя права и обязанности аренды земельного участка с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося примерно в 6,1 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Усть-Калманка.

В материалах административного дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что по состоянию на 10 октября 2018 года спорный земельный участок с кадастровым номером 22:54:030101:529 отнесен к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно акту исполнения природоохранного законодательства при осмотре земельного участка установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м (указаны географические координаты) размещены жидкие отходы, представленные водой, загрязненной белком, отходами производства молочной продукции, отходы производства сыра, сырных продуктов и творога, сыворотка при свертывании молока, которая относится к 5 классу опасности и является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (п. 3 ст. 4.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, по всей площади земельного участка, не занятой жидкими отходами, ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» допущено зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, которая представлена: горец птичий, гулявник Лозеля, лопух войлочный, полынь чернобыльник, костер безостый, люцерна желтая, клен обыкновенный. Площадь зарастания составила <данные изъяты> кв.м.

Зарастание сорной и древесной растительностью не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке. Имеются признаки присутствия прошлогодней сорной и древесной растительности вегетационного периода 2017 года, сорная растительность вегетационного периода 2017 года представлена на участке сухостоем, т.е. не уничтожалась и прошла все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян. Помимо этого видны отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности прошлых лет, т.е. в предыдущие вегетационные периоды сорная растительность также не уничтожалась. По составу произрастающих растений и почвенного покрова участок на момент осмотра не является пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем.

Выявленное зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорными растениями свидетельствует о не проведении в течение длительного времени обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и не принятия мер по воспроизводству плодородия почвы посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и виновности общества в его совершении является правильным и обоснованным, доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание.

Из имеющейся в материалах дела копии решения и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора *** от 10 октября 2018 года о проведении проверки следует, что данное решение было вручено перед проведением проверки 11 октября 2018 года помощнику руководителя ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» М., о чем свидетельствует подпись названного лица, входящий номер регистрации корреспонденции, а также наличие печати юридического лица на решении.

То обстоятельство, что М. была уполномоченным руководителем лицом подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на нее возложены обязанности по организации делопроизводства, оперативно-организационному обслуживанию руководства, приему, учету, регистрации и контролю исполнения документов, осуществлению оперативной связи со сторонними организациями, в том числе государственными, по ведению приема посетителей.

В связи с этим доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении руководителя или уполномоченного им лица о дне начала проверки не принимаются, как не соответствующие положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Не является основанием для отмены постановления и решения довод жалобы о нарушении ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре земельного участка. Так, составление протокола осмотра, указанного в ст. 27.8 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения. Протокол осмотра, указанный в ст. 27.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не составлялся. В то же время, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не могут повлечь иного разрешения настоящего дела доводы жалобы о том, что по состоянию на 14 июня 2019 года правонарушение устранено, поскольку спорный земельный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках настоящего административного дела установлено, что в 2011 году муниципальным образованием Усть-Калманский район Алтайского края спорный земельный участок был предоставлен обществу под полигон твердых и бытовых отходов.

Более того, защитником общества в подтверждение своих доводов о том, что указанный земельный участок с 1986 года использовался под складирование твердых и бытовых отходов были представлены архивная копия распоряжения исполнительного комитета Усть-Калманского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 07 сентября 1986 года ***, согласно которому спорный земельный участок общей площадью 31 га из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Усть-Калманский» предоставлен Усть-Калманскому сельсовету для организации свалки твердых и жидких бытовых отходов (т.1 л.д. 129), а также справка администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от 05 марта 2012 года (т.1 л.д. 124).

Кроме того, защитником общества было представлено заявление ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» со входящим штампом администрации Усть-Калманского района от 29 ноября 2017 года о его получении, в котором общество просит главу администрации подать заявление в Администрацию Алтайского края о переводе категории данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в связи с длительным фактическим размещением на нем полигона твердых и жидких бытовых отходов (т.1 л.д. 125).

В судебном заседании защитник общества С. ссылался на то, что с начала 2019 года завод не осуществляет свою деятельность в связи с тяжелым материальным положением.

Финансовое положение ООО «Усть -Калманский маслосырзавод», отраженный в открытых источниках сети Интернет свидетельствует о том, что по состоянию на 31 декабря 2018 года ключевые финансовые показатели этого завода хуже чем у половины всех предприятий, занимающихся тем же видом деятельности. Сравнение финансовых показателей завода со средними показателями для всех видов деятельности свидетельствует, что финансовое положение ООО «Усть -Калманский маслосырзавод» хуже, чем у большинства сопоставимых по масштабу деятельности организаций Российской Федерации. С учетом изложенного, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, и с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, до 200 000 руб.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С. от 08 февраля 2019 года *** и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части то же постановлении и решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр