Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2022 ~ М-837/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-928/22

УИД 39RS0011-01-2022-001303-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Натальи Александровны к Глушнёву Денису Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Глушнёву Д.А., указав, что 06.05.2021 она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку мебели (кухни) в <адрес> в <адрес>. Письменный договор подряда не заключался. Ответчик по расписке получил задаток в размере 65000 руб., срок исполнения заказа был установлен в 1,5 месяца со дня выдачи расписки, т.е. не позднее 21.06.2021. Вышеуказанную мебель ответчик установил только в конце июля 2021 года. При этом установленная мебель имеет недостатки, что подтверждается заключением эксперта. На требования истца об устранении недостатков, ответчик обещал это сделать, однако до настоящего времени не устранил. 23.05.2022 истица направила ответчику претензию о расторжении договора и выплате денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит суд: расторгнуть договор подряда от 06.05.2021; взыскать с ответчика в свою пользу 75000 руб., полученные им по договору; 5000 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 2810 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 7000 руб. – расходы на производство экспертизы.

Истица Ермилова Н.А. и ее представитель Егоров А.И., действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Глушнёв Д.А. 06.01.2021 дал Ермиловой Н.А. расписку по которой он взял у нее задаток 65000 рублей на изготовление кухни и взял на себя обязательство установить ее в течение 1,5 месяцев.

В этой же расписке 21.10.2021 он указал собственноручно, что взял предоплату 10000 рублей на столешницу и фасады.

Данная расписка не оспаривается.

Истица указывает, что не оспорено ответчиком, что мебель была установлена в конце июля 2021 года.

Как следует из выводов заключения № 04ОК-2022 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 18.04.2022, специалисты: ФИО4 и ФИО5, в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес>, имеются дефекты. Изготовленная и смонтированная кухонная мебель не соответствует обязательным требованиям, отраженным в ст. 5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Установленные дефекту существенно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства, следовательно на использование кухонного гарнитура по прямому (целевому) назначению, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», относит его в разряд «критических».

В частности, как следует из описательной части заключения, в кухонном гарнитуре наличествуют дефекты. Конструкция кухонного гарнитура не соответствует характеристикам, заявленным заказчиком. Нарушена функциональность изделия, его эстетические свойства, затруднен процесс эксплуатации. Изготовителем не обеспечено соблюдение проектных решений, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию и беспрепятственное использование.

30.12.2021 года истица направила ответчику претензию с требованиями устранения недостатков.

Требования ответчиком выполнены не были.

23.05.2022 истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования ответчиком выполнены не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой ответственность подрядчика, как лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор подряда на изготовление кухни (кухонного гарнитура) в квартире истицы со сроком исполнения – 1,5 месяца с даты заключения договора – 06.05.2021.

При этом, как установлено судом, ответчик выполнял работы по изготовлению кухонного гарнитура с нарушением установленного срока; дополнительных соглашений к договору в части сроков выполнения работы сторонами не заключалось; стоимость изготовленного и установленного кухонного гарнитура составила 75000 рублей; акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан; работы выполнены некачественно, кухонный гарнитур невозможно использовать по назначению; ответчик отказался от устранения недостатков.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2810 рублей, а также понесенные ею расходы на составление заключения в сумме 7000 рублей.

Исходя из общего объема оказанных услуг представителем истицы, количества времени, затраченного представителем на участие в 2-х судебных заседаниях, категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, суд считает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в 5000 рублей разумной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Натальи Александровны к Глушнёву Денису Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 06.05.2021, заключенный между Ермиловой Натальей Александровной и Глушнёвым Денисом Александровичем.

Взыскать с Глушнёва Дениса Александровича в пользу Ермиловой Натальи Александровны денежную сумму в размере 75000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, а всего к взысканию – 89710 (восемьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 28.10.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева