Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2024 от 19.03.2024

Мировой судья Софронова О.А.

Дело № 11-138/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                              г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием истца Байковой Е.А„

ответчика Болотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотникова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2024 г по гражданскому делу № 2-34/2024,

установил:

Байкова Е.А. обратилась в суд с иском к Болотникову В.В. о возмещении имущественного вреда в размере 22 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и ксерокопирование документов размере 408 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022,24 руб. В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2023 ответчик после ночной смены поджидал ее на парковке, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Увидев истца, ответчик побежал за ее автомобилем, пока она парковала автомобиль, он бил по стеклам, дергал за ручки дверей. Когда она вышла из машины и закрыла ее, ответчик, имея умысел на повреждение принадлежащего ей на праве собственности имущества - автомобиля «HAVAL F7» 2022 года выпуска, государственный №, осознавая противоправность своих поступков и действуя по мотиву личной неприязни к ней, достал из кармана ключи и на ее глазах порезал левую переднюю ручку автомобиля в районе датчика. Порез, совершенный ответчиком, оказался глубоким, он повредил датчик закрывания двери, в результате чего дверь не закрывается, ручка и датчик подлежат замене, к тому же ответчик испортил внешний вид нового автомобиля. По данному факту ей подано заявление в полицию, взяты показания и произведена фотосъемка. На протяжении всего времени с момента покупки автомобиля ответчик угрожал угробить автомобиль. 08.09.2023 ответчик вновь после своей ночной смены поджидал ее на парковке, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Подойдя к автомобилю, ответчик достал ключи из кармана, и порезал датчик сближения. При этом, порезал часть бампера, в результате чего бампер подлежит окраске, а датчик замене. По данному факту ей так же подано заявление в полицию, взяты показания и произведена фотосъемка. Учитывая, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены по основаниям, не реабилитирующим ответчика, факт причинения вреда истцу и противоправность поведения ответчика (его вина) являются установленными. Наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом является очевидной. Считает, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 11.09.2023 была проведена автоэкспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ущерб, причиненный автомобилю, является для нее существенным, так как она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет небольшой доход, автомобиль является для нее предметом первой необходимости, как для работы, так и для перевозки детей в школу и на дополнительные занятия, также автомобиль необходим ей для поездок на дачу, где нет автобусного сообщения. Как следствие произошедшего нападения ответчика, угроз, повлекшее повреждение принадлежащего автомобиля, истец испытывала продолжительный стресс, длительные переживания, потерю сна, появилось постоянное чувство беспокойства и страха, что подобное может повториться в любой момент, что также приносит ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб. Также при подготовке и подаче искового заявления истец понесла дополнительные расходы за проведение автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 022,24 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 408 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2024 исковые требования Байковой Е.А. удовлетворены частично. С Болотникова В.В. взысканы возмещение материального ущерба в размере 22 000 руб., затраты на экспертизу в размере 5 000 руб., судебные расходы 408 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 860 руб. В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Болотников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Байкова Е.А. обратилась в правоохранительные органы спустя некоторое время. В ходе проверки Болотников В.В. опрошен не был, в связи с чем дать свои пояснения по делу не мог. Свидетели происшествия отсутствуют. Записи с камеры видеонаблюдения также отсутствуют. 28.08.2023 и 08.09.2023 Болотников В.В. к автомобилю Байковой Е.А. не подходил. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен ответчиком. На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебной района г. Перми от 18.01.2024 просит отменить, в удовлетворении требований Байковой Е.А. к Болотникову В.В. отказать в полном объеме.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что полиция с ним не связывалась, опрошен он не был, также не согласен с заключением экспертизы, поскольку не знал о ее проведении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, в котором указала, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Болотников В.В. не предоставил суду доказательств своей невиновности. Ответчик повредил автомобиль истца в ее присутствии. Свое противоправное деяние спланировал заранее, на суде признал, что в указанное время караулил Байкову Е.А. на парковке у нефтеперерабатывающего завода ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Рабочая смена у Болотникова В.В. заканчивается в 07 часов 00 минут, траектория движения к остановочному комплексу, от которого движется вахтовый автобус, которым пользуется Болотников В.В. не совпадает с местом расположения парковки (находится на расстоянии не менее 300 метров). Байкова Е.А приехала на парковку в 07 часов 35 минут, то есть Болотников В.В специально караулил ее все это время, он был один. Причин нахождения на парковке у него не было, кроме злого умысла на повреждение автомобиля истца. Болотников В.В. уже неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за повреждение предыдущего автомобиля истца. На суде ответчик признал, что испытывает к Байковой Е.А. личную неприязнь. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебной района г. Перми от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Перми дислокация <адрес> г. Перми зарегистрировано заявление Байковой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на парковке по адресу <адрес> г. Перми Болотников В.В. на ее глазах ключом от квартиры повредил автомобиль «HAVAL F7» государственный №, а именно, на левой двери порезал дверь в районе датчика закрывания двери, в результате двери стали плохо закрываться, нанесен ущерб, просила произвести осмотр автомобиля, намеревалась обратиться к специалистам для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 произведен осмотр автомобиля «HAVAL F7» государственный №. В ходе осмотра автомобиля обнаружено механическое повреждение лакокрасочного покрытия на ручке с внешней стороны водительской двери. Порез находится на датчике закрывания двери, более повреждений не обнаружено. По данному заявлению проводилась проверка, опросить Болотникова В.В. не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Перми дислокация <адрес> г. Перми зарегистрировано заявление Байковой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на парковке по адресу <адрес> г. Перми Болотников В.В. на ее глазах ключом от квартиры повредил автомобиль «HAVAL F7» государственный №, а именно задний датчик и бампер, просила произвести осмотр автомобиля, намеревалась обратиться к специалистам для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО6 произведен осмотр автомобиля «HAVAL F7» государственный №. В ходе осмотра автомобиля обнаружено механическое повреждение в виде пореза на заднем бампере, датчике парковки. По данному заявлению проводилась проверка, опросить Болотникова В.В. не представилось возможным, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности.

Размер причиненного ущерба определен специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз». В результате восстановительного ремонта необходима замена передней левой ручки двери, заднего левого датчика парковки, окраска деталей, всего общая величина размера восстановительного ремонта составила 22 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вопреки разъясненной ответчику обязанности представления доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда. Также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по размеру восстановительного ремонта. Кроме того, повреждение автомобиля происходило в присутствии Байковой Е.А. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что 28.08.2023 и 08.09.2023 видел истца на парковке по адресу: <адрес> г. Перми. По фактам повреждения автомобиля ответчиком Байкова Е.А. обращалась в правоохранительные органы, где была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. Автомобиль был осмотрен, заявление о характере повреждений объективно подтверждены, размер восстановительного ремонта установлен специалистом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации определен общий ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составляющий 22 000 руб.

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Болотникову В.В. следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных для Байковой Е.А. последствий. Между тем, материалы дела содержат лишь расписку от 18.01.2024, в которой указано на отсутствие доказательств со стороны Болотникова В.В. Данная расписка собственноручно заполнена и подписана ответчиком (л.д. 103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.08.2023 и 08.09.2023 Болотников В.В. к автомобилю Байковой Е.А. не подходил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Довод Болотникова В.В. о том, что Байкова Е.А. обратилась в правоохранительные органы не в день события, а по истечении времени, не свидетельствую об отсутствии в действиях Болотникова В.В. противоправного поведения и его невиновности, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исследованные судом материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств невиновности ответчика в содеянном. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда Болотниковым В.В., противоправности его поведения, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда, причиненного Байковой Е.А.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотникова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-34/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:         Т.В. Петрова