Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-334/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-754/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000387-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                08 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килунова О.Г. к Вощикову А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Килунов О.Г. обратился в суд с иском к Вощикову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.10.2022 между сторонами был заключен договор в виде заказ-наряда №**, согласно которому Вощиков А.А. принял на себя обязательства по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**. По договору исполнитель принял на себя обязательства по замене порогов на транспортном средстве, произвести работы по рихтовке задней левой двери, вытяжке центральной левой стойки, подготовить автомобиль к окраске, зашпаклевать, загрунтовать и произвести окраску элементов. Стоимость работ по договору составила 47 000 рублей, стоимость материалов и запчастей – 44 482 рубля. Оплата произведена истцом в полном объеме. При приемке автомобиля заказчиком обнаружено большое количество недостатков (дефектов) выполненной работы, о чем исполнитель был уведомлен лично. Согласно экспертному заключению №**, составленному ИП Б., стоимость восстановительных работ после некачественно проведенных ремонтных работ составила 173 849 рублей. В связи с этим, с учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор заказ-наряда № 14 от 20.10.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг судебного эксперта, в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 05.04.2023 (л.д. 63), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шинкевич В.Ю.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик Вощиков А.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Шинкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.10.2022 между истцом и ответчиков Вощиковым А.А. заключен договор в виде заказ-наряда №** (л.д. 12-14).

Согласно данному договору, ответчик Вощиков А.А. принял на себя обязательства по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**. Ответчик принял на себя обязательства по замене порогов на транспортном средстве, произвести работы по рихтовке задней левой двери, вытяжке центральной левой стойки, подготовить автомобиль к окраске, зашпаклевать, загрунтовать и произвести окраску элементов.

Стоимость работ по договору составила 47 000 рублей, стоимость материалов и запчастей – 44 482 рубля.

            Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

    Согласно экспертному заключению №**, составленному ИП Б. (л.д. 16-53), стоимость восстановительных работ после некачественно проведенных ремонтных работ составила 173 849 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2023, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта №** от 10.10.2023, составленному экспертом ООО <данные изъяты> П., установлено, что на автомобиле истца фактически имеются признаки некачественного ремонта в части нарушения требований ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», а нарушения носят производственный характер, то есть дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии. Выявленные повреждения двери задней левой, бампера переднего/заднего, капота, крыла переднего левого/правого, крыла заднего, двери передней левой/правой, порога левого/правого возникли в результате некачественного ремонта, согласно заказ-наряду № 014 от 20.10.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца вследствие некачественно проведенных ремонтных работ без учета износа составляет 77 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает возможным взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после некачественно проведенных ремонтных работ, экспертное заключение, составленное экспертом ООО <данные изъяты> П., как наиболее полно соответствующее требованиям определения стоимости восстановительного ремонта, тем более эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Вощиков А.А. поставлен на налоговый учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход 24.04.2022. Поэтому в данном случае к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о расторжении договора в виде заказ-наряда № 014 от 20.10.2022 и взыскании денежных средств в сумме 77 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

              Принимая во внимание, что в установленный в претензии срок денежные средства истцу не выплачены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия Килунова О.Г. о возврате спорной суммы оставлена ответчиком без ответа, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (77 000 рублей + 15 000 рублей) х50%) = 46 000 рублей.

     В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░ №** ░░ 20.10.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**):

- 77 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░