Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 24.10.2023

Мировой судья: Лукьянов В.В.

Дело № 11-82/2023

УИД № 23MS0195-01-2019-000979-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаламовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 07.09.2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк». С Шаламовой Г.Н. взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2018 года по 20.04.2019 года в размере 52 41 рубль 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 77 копеек (л.д. 24).

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для его исполнения (л.д. 26).

31.08.2023 года Шаламовой Г.Н. в адрес судебного участка направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом, поскольку Шаламовой Г.Н. с ПАО «Совкомбанк» не заключался письменный кредитный договор. С суммой задолженности, как и самой задолженностью, не согласна. Также просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку о существовании судебного приказа узнала 30.08.2023 года, о чем свидетельствует распечатанная информация с официального сайта ФССП России, так как по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, <адрес>, не проживала в период с марта 2019 года по июнь 2022 года, что подтверждается справкой, заверенной подписью председателя квартального комитета Афипского городского поселения Северского района Тимофеевой Т.А. от 29.08.2023 года (л.д. 28-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 07.09.2023 года Шаламовой Г.Н. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2019 года. Возвращены Шаламовой Г.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2019 года, производство № 2-530/2019, о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2018 года по 20.04.2019 года в размере 52 451,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,77 руб. (л.д. 91-93).

В частной жалобе Шаламова Г.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 07.09.2023 года, ставит вопрос об отмене данного определения, по основаниям, изложенным в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены данного определения, Северский районный суд Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, без извещения и без участия участвующих в деле лиц и их представителей, пришел к следующему решению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 07.09.2023 года, положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она узнала о вынесенном мировым судьей судебном приказе 30.08.2023 года из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года копия судебного приказа от 20.05.2019 года была направлена должнику по месту ее жительства и регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 25, 27).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было установлено, что копия судебного приказа направлена в адрес Шаламовой Г.Н. 24.05.2019 года и получена адресатом 30.05.2019 года, что подтверждается подписью получателя, визуально не отличающейся от подписи Шаламовой Г.Н. в ее возражениях, а также подписью руководителя ОПС на уведомлении о вручении почтового отправления с идентификатором 35324028211610.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 20.05.2019 года поступило от должника к мировому судье судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края, как указывалось выше, только 05.09.2023 года, по истечении более, чем четырех лет со дня его вынесения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении данного дела, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа, материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Шаламовой Г.Н. не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края об отказе Шаламовой Г.Н. в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 07.09.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шаламовой ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко