Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 ~ М-387/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истицы Серегиной Н.Н.,

представителя ответчика ООО «АКС» Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2019 по иску Серегиной Н.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 к ООО «АКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Серегина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АКС», указав, что находится в договорных отношениях с ответчиком, которые регулируются ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда " (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176). Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме, однако, ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в ее квартиру по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем – четвертом этаже многоквартирного дома.

Полагает, что затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли и ненадлежащей ее эксплуатации, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.

Исходя из актов осмотра состояния квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и обращений истца, протечки происходили в течение трех месяцев с начала календарного года. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение суток.

Истец многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу устно по телефону. Так же были и письменные обращения. В течение суток ответчиком протечки не устранялись, кровля не отремонтирована до настоящего времени, следовательно, услуга (работа) «текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, комиссии, эксперта, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи.

В настоящий момент истцом самостоятельно проводятся работы по борьбе с распространяющейся по стенам квартиры плесени, сняты обои, закуплены необходимые жидкости и средства. Таким образом, истец несет дополнительные расходы по содержанию жилья.

Истец считает, что в данном случае ей и детям причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец, была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения, которые составили 6000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией <данные изъяты> № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составила 80600 рублей.

Истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем последним пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, размер добровольно возмещаемого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ущерба составляет 87414 (восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате истцу компенсации ущерба ответчиком не исполнено. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 10 (десять) календарных дней, считая с ДД.ММ.ГГГГ (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков предусмотрена ответственность пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой, согласно расчету составляет 26224 рубля 20 копеек. Кроме того, Серегина Н.Н просит взыскать с ответчика штраф, которй по ее расчету должен составлять 79 819,10 руб.

Таким образом, истица Серегина Н.Н. просит суд: взыскать с ООО «АКС» в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, сумму
восстановительного ремонта в размере 87414 рублей 00 копеек, сумму неустойки, размер которой на день обращения составляет 26 224 рубля 20 копеек, а также сумму штрафа в размере 79 819 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 239 457 рублей 30 копеек.

Истец Серегина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ООО «АКС» Самойлов А.А. в судебном заседании исковые требования Серегиной Н.Н. признал частично, указав, что залив квартиры истицы произошел по причине обильного таяния снега. Между Серегиной Н.Н. и ООО «АКС» заключен договор на обслуживание и содержание общедомового имущества. Сумму ущерба и расходов на проведение экспертизы не оспаривает, однако, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда значительно завышена. Просит также снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истица Серегина Н.И. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истица Серегина Н.Н. и ее дети зарегистрированы и проживают в квартире, им принадлежащей, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№).

В судебном заседании также установлено, что квартира истицы неоднократно заливалась водой по причине ненадлежащего состояния кровли дома, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик ООО «АКС» является управляющей организацией дома № по <адрес>.

Представитель ответчика – директор ООО «АКС» Самойлова А.А. в судебном заседании подтвердил, что залив квартиры истицы имел место по вине ООО «АКС».

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая причину залива, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ООО «АКС».

В результате залива квартиры истицы ответчиком причинены убытки в виде материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Серегина Н.Н. обратилась в ООО "Спектр-Гранд", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по экспертизе стоимости причиненного ущерба (л.д.№).

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 80 600 рублей (л.д.№).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии требованиями закона, составлена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы исследован непосредственно объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, у суда не имеется оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем последним пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, размер добровольно возмещаемого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ущерба составляет 87414 (восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Сумму причиненного ущерба в размере 87414 рублей 00 копеек представитель ответчика ООО «АКС» Самойлов А.А. не оспаривал.

Таким образом, с ООО «АКС» в пользу Серегиной Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 87 414 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать лицу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Как указала в судебном заседании истица Серегина Н.Н., из-за того, что ответчик не выполняет свою работу по содержанию общедомового имущества, своевременно не производит работы по ремонту кровли, ей приходится самостоятельно проводить работы по борьбе с распространяющейся по стенам квартиры плесенью, сняты обои, закуплены необходимые жидкости и средства, что приводит к дополнительным расходам по содержанию жилья.

Суд находит, что неблагоприятные для Серегиной Н.Н. и ее несовершеннолетних детей последствия, указанные выше, находятся в прямой причинной связи с бездействием ООО «АКС» как управляющей компании по содержанию кровли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

Изложенные выше обстоятельства суд относит к основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая характер причиненных истице и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, оценивая степень вины ответчика ООО «АКС» с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу необходимости снижения суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АКС» в пользу Серегиной Н.Н.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца Серегиной Н.Н. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчиком не оспариваются, именно данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает необходимым в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 26224,20 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате истцу компенсации ущерба ответчиком не исполнено. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 10 (десять) календарных дней, считая с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

За нарушение сроков предусмотрена ответственность пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки согласно расчету истицы составляет 26224 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «АКС» Самойловым А.А. заявлено требование о снижении неустойки и штрафа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «АКС» прав истца, как потребителя, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает сумму неустойки в размере 26224 рубля, предъявленной ко взысканию с ответчика, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Следовательно, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф I независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, или нет.

Однако, в размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежит включению размер взысканных судом процессуальных издержек, в том числе на производство экспертизы, а также размер компенсации морального вреда.

Таким образом, что судом с ООО «АКС» в пользу Серегиной Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 87414,00 руб., а также неустойка в размере 26224,20 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 56819,10 рублей ((87414,00 +26224,20):2).

В соответствии с п.4 ч.2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3772 рубля 76 копеек.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "АКС" в доход бюджета МО Каменский район Тульской области расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 3772 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Серегиной Н.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 к ООО «АКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архангельская коммунальная служба» в пользу Серегиной Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87 414 (Восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 26224 (Двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 20 копеек, штраф в размере 56819 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, всего на общую сумму 186457 (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Архангельская коммунальная служба» в доход бюджета МО Каменский район Тульской области государственную пошлину в размере 3772 (Три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2019.

Председательствующий М.Н. Мамонова