Определение по делу № 22-641/2020 от 27.03.2020

дело №22-641/20

докладчик Казакова М.В.                     судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Благовещенск 23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,    

судей Бушмаковой Т.А., Ерёменко М.В.,         

при секретаре Литвиненко О.В.,                 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,                             

осуждённого Гамова Н.К.

защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гамова Н.К. – адвоката Викрищук И.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года, которым

Гамов Никита Константинович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.17) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Гамову Н.К. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2020 года.

В силу п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гамова Н.К. под стражей в период с 26 февраля по 28 февраля 2019 года, с 5 марта 2019 года по 4 февраля 2020 года, а также с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Гамова Н.К. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу: Потерпевший №5 <данные изъяты> рублей, Ф.И.О.16. <данные изъяты> рублей, Ф.И.О.17 <данные изъяты> рублей, Потерпевший №6. <данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., мнения осуждённого Гамова Н.К. и его защитника – адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамов Н.К. признан виновным в совершении шести эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества: две из которых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №6 на сумму <данные изъяты> рублей; две из которых с причинением значительного ущерба Ф.И.О.16 на сумму <данные изъяты> рублей и Ф.И.О.17 на сумму <данные изъяты> рублей; по одной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> рублей и с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены им в период с 28 ноября 2018 года по 5 марта 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Гамов Н.К. вину по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.16 признал частично, по остальным эпизодам вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гамова Н.К. – адвокат Викрищук И.И., анализируя показания осуждённого Гамова Н.К. и свидетеля Ф.И.О.7, указывает на отсутствие у Гамова Н.К. умысла на хищение имущества Ф.И.О.16, находящегося в металлическом гараже, а также доказательств осведомлённости Гамова Н.К. об этом, поскольку попыток вскрыть гараж в момент его хищения, с целью установления наличия в нём имущества, которое можно обратить в свою пользу, последний не предпринимал; кроме того указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного просит приговор отменить, одновременно ставит вопрос об исключении из обвинения Гамова Н.К. факта хищения имущества Ф.И.О.16, находящегося в металлическом гараже, снижении размера ущерба по данному факту до <данные изъяты> рублей, смягчении назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, а также применении к Гамову Н.К. положений ст. 531 УК РФ.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Проверив по апелляционной жалобе защитника осуждённого обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Обстоятельства, при которых Гамов Н.К. совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность Гамова Н.К. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре. При этом суд произвёл проверку и оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ.Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у Гамова Н.К. корыстного мотива и намерений завладеть имуществом потерпевшего Ф.И.О.16, находящегося в металлическом гараже, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что версия осуждённого в указанной части опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что какого-либо права на владение имуществом потерпевшего Ф.И.О.16 у осужденного Гамова Н.К. не было, как и намерений возвратить данное имущество потерпевшему.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе, со ссылкой на показания свидетеля Ф.И.О.7 о том, что содержимое гаража Гамову Н.К. было не нужно, в связи с чем было выкинуто сотрудниками металлоприема, является ничем другим, как способом распоряжения Гамовым Н.К. похищенным имуществом (находившемся в гараже). Данное обстоятельство также свидетельствует о безвозмездном характере изъятия данного имущества. Каких-либо объективных препятствий распорядиться находившемся в гараже имуществом потерпевшего иным образом у осуждённого Гамова Н.К. не имелось.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что попыток вскрыть гараж в момент его хищения, с целью установления наличия в нём имущества, которое можно обратить в свою пользу, Гамов Н.К. не предпринимал, при установленных обстоятельствах дела, не исключает наличие в его действиях корыстного мотива на завладение всего имущества Ф.И.О.7 (в том числе находившегося в гараже).

Действия Гамова Н.К. правильно квалифицированы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.17.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого Гамова Н.К. квалифицирующих признаков преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Наказание Гамову Н.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, иные действия лица, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на определённый в приговоре срок и не нашёл достаточных оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания Гамову Н.К. за совершённые им преступления суд обоснованно применил требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Гамов Н.К. осуждён, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Кроме того суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 531, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления Гамова Н.К. только в условиях изоляции от общества убедительны и не вызывают сомнений.

Назначенное Гамову Н.К. наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, сведениям о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определён верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гамова Никиты Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи: