Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 31.03.2022

    Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 11-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      31 мая 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Нурмахаметова Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмахаметова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго», о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Петровка, Весенняя, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом о допуске в эксплуатацию измерительного прибора <данные изъяты> установлен прибор Миртек 32 РУ. Гарантийный талон, сертификат и акт проверки на данный прибор истец не получала. В период подключения к электрическим сетям задолженности не было, имелась переплата в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года за потребляемую электроэнергию начислено <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец считает необоснованной, завышенной. 16 и ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца и пришли смс оповещения об оплате долга и об отключении ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии, после чего истец оплатила указанную сумму. Поскольку сумма, начисленная и уплаченная за март в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной, ПАО «Пермэнергосбыт» неосновательно обогатилось.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Нурмахаметова Н.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца с даты его установки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязан начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем ввода прибора учета осуществлять расчет размера платы исходя из показаний прибора учета. Также истец указывает, что прибор учета Миртек работает некорректно, на прибор не представлены документы, а также расчеты потребляемой энергии.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало, в жалобе просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало, поступили письменные возражения на жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Нурмахаметова Н.Ф. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнергосбыт» и Нурмахаметова Н.Ф. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» по адресу: <адрес>,| дом, 35 в рамках реализации Программы мероприятий по снижению потерь в сетевом комплексе, произведена замена прибора учета электроэнергии Меркурий на измерительный прибор учета №-Б Миртек 32 РУ. По результатам замены приборов учета составлен акт о допуске в эксплуатацию измерительного прибора учёта, в котором отражены сведения по прибору учета Меркурий Т1 и внесены данные прибора учета Миртек Т, измерительный комплекс принят в качестве расчетного, допущен в эксплуатацию, имеет пломбы государственного поверителя. Акт подписан Нурмахаметова Н.Ф. без замечаний.

Согласно квитанции с лицевым счетом истца № за ДД.ММ.ГГГГ года текущие показания индивидуального прибора учета Миртек 32 УР составляют за день - <данные изъяты> кв. за ночь - <данные изъяты> кв, истцу начислено <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом переплаты в сумме <данные изъяты> коп., к оплате предъявлено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с возросшими показаниями потребления электроэнергии обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о несогласии с расчетами по новому прибору учета.

В связи с заявлением истца работниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» произведена проверка прибора учета Миртек 32 УР, по результатам которой актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвольное увеличение показаний прибора не зафиксированы, электроустановка находится под напряжением, средства визуального маркирования не нарушены.

Согласно, кассовых чеков истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию в размере <данные изъяты> коп в ПАО «Пермэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» вновь был осуществлен выезд на проверку прибора учета <данные изъяты> УР. Согласно акту № <данные изъяты> Программных сбоев в работе прибора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, прибор учета исправен и пригоден для расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исходил

из того, что из квитанций с лицевым счетом истца №, акта сверки по договору №, отчета преданных показаний, выгрузки по прибору учета Миртек 32 УР №, из показаний месячных срезов прибора Миртек, усматривается, что начисление в размере <данные изъяты> руб. произведено в соответствии с данными учета прибора Миртек УР, по фактическому потреблению истцом электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности начисления задолженности по электроэнергии, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, пункт 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не содержит запрета ввода прибор учета в эксплуатацию в момент его установки.

Отсутствие в материалах дела технического паспорта на прибор Миртек УР, не является основанием для признания показаний прибора учета некорректными. Данный прибор учёта обеспечивает проведение измерений без необходимости учёта потерь электрической энергии, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учёта, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении типа средства измерения с интервалом между поверками 16 лет, декларация о соответствии.

Также отклоняются доводы истца о не принятии данных ранее установленного прибора учета Меркурий, поскольку расчет по нему был закрыт, в связи с заменой его сетевой организацией на прибор учета Миртек 32 УР.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, как в суде первой, так и второй инстанций не заявлялось.

       Ссылка истца на отсутствие полномочий у представителей ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» на представление интересов общества, отклоняется судом, так как в деле имеются копии доверенностей на представителей ответчиков (т-2, л.д.32, 59).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмахаметова Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                               О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2022 года.