Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 ~ М-1028/2023 от 28.03.2023

    УИД 31RS0022-01-2023-001670-50                        № 2-1590/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                       25 мая 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной Е.В.,

с участием истца Паладий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладий В.А. к Бойченко В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Паладий В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Бойченко В.А. денежные средства по договору займа от 04.04.2020 в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 525 000 руб., а всего 675 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Паладий В.А. передал ответчику Бойченко В.А. в долг денежные средства в размере 150 000 руб. При этом ответчик выдал истцу расписку о займе, в которой обязался вернуть деньги через три месяца, с выплатой процентов в размере 10% в месяц, что составляет 15000 руб. ежемесячно. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истец Паладий В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что обращался к ответчику в устной форме о возврате денежных средств и процентов, однако ответчик уклонился от их возврата.

Ответчик Бойченко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области) (ШПИ № 80090584368227), возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Паладий В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодексам Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключение договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2020 Бойченко В.А. получил от Паладий В.А. в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. с обязанностью возврата долга через три месяца, соответственно до 04.07.2020, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком Бойченко В.А. 04.04.2020, согласно которой он обязался возвратить Паладий В.А. долг в размере 150 000 руб. через три месяца на условиях выплаты процентов 10 % от суммы займа за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 150 000 руб.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им при подаче иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, то заявленные истцом требования о возврате сумм займа в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 525 000 руб. с 04.04.2020 по 04.04.2023 из расчета (150 000 (сумма займа) х 10% (проценты по договору)) х 35 месяцев суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской ФедерацииГражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из расчета истцом размера процентов следует, что размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц, что соответствует 120% годовых.

Проанализировав вышеуказанный размер процентов, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом и длительного не обращения в суд (более двух лет и девяти месяцев), с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку размер процентов на дату внесения судом решения значительно превышает сумму основного долга, возможно ограничение размера процентов за пользование займом суммой в 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец как инвалид первой группы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь статями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паладий В.А. (паспорт серии №) к Бойченко В.А. (паспорт №) о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Бойченко В.А. в пользу Паладий В.А. денежные средства по договору займа от 04.04.2020 в размере 300 000 руб., из которых основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование займом – 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бойченко В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст заочного решения составлен 01.06.2023.