Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 11 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

подсудимой: Майковой С.Н.

защитника: адвоката Полетаева В.В.,

потерпевшего: К.В.В.,

при секретаре: Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Майковой С.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майкова С.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут Майкова С.Н., находясь в квартире № по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с К.В.В., в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой К.В.В. стал ругаться, выражаться нецензурной бранью в отношении Майковой С.Н., после чего она ушла в другую комнату и легла на кровать, К.В.В. продолжил с ней ругаться, стал хватать ее за волосы, наносить удары по рукам. Далее Майкова С.Н. прошла в помещение кухни, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с К.В.В., находясь в ситуации не связанной с посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья и непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении нее со стороны К.В.В., имея возможность отступить назад и избежать какого-либо посягательства в ее сторону, выйти из дома и покинуть место происшествия, умышленно, испытывая личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В., осознавая возможность наступления последствий от совершенных ею действий, не желая, но сознательно допуская их наступление, взяла со стола кухонный нож, имеющий хозяйственно-бытовое назначение и используя его в качестве оружия, внезапно, без предупреждения нанесла им удар в область живота К.В.В., стоящему перед ней, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением привеска сигмы, осложнившееся гимоперитонеумом (в объеме до 400 мл). Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимая Майкова С.Н. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что она на протяжении 8-лет проживает совместно с К.В.В., между ними бывают скандалы. 11.12.2020 они с К.В.В. распивали спиртное в зале в квартире, между ними возникла ссора на бытовой почве, из-за ревности, они стали ругаться, она пошла в другую комнату, легла на кровать, думала что К.В.В. успокоится. К.В.В. пошел за ней, продолжил ругаться, схватил ее за волосы, наносил удары по рукам, которыми она закрывала голову, высказывал угрозы, но она их не воспринимала реально, т.к и ранее он такое говорил. Она ему сказала, чтобы «отошел» и что «зарежет» его, на что К.В.В. ей отвечал «попробуй». Она вышла в кухню и взяла нож со стола, ударила им в стоящего К.В.В. вниз живота, у него потекла кровь, она испугалась, дала полотенце, а сама побежала к соседу вызвать скорую. В момент когда ударила К.В.В. ножом он никаких действий по отношению к ней не предпринимал, просто стоял, ругался. Когда приехала скорая, она поехала с ним в больницу. Они помирились, также проживают совместно, в совершенном преступлении она раскаивается. Никаких претензий она к К.В.В. за нанесённые ей удары не имеет. Она в настоящее время не работает, не вышла на работу, из-за чего ее уволили, занимается хозяйством по дому, ухаживает за К.В.В., проживают на его пенсию.

Потерпевший К.В.В. показал что, они с Майковой С.Н. проживают совместно около 8 лет, без регистрации брака, она помогает ему по дому, трудолюбивая, ухаживает за ним, т.к у него проблемы с ногой и рукой. 11.12.2020 они с Майковой распивали спиртное в его квартире, расспорили, он «обматюгал» Майкову, помнит что она легла на кровать, он хватал за волосы, она говорила «отойди, зарежу», возможно, что и ударял ее по рукам, был в состоянии алкогольного опьянения не все помнит. Она ушла на кухню, он стоял у печки, неожиданно она нанесла ему удар ножом вниз живота, как она взяла нож он не видел, у него пошла кровь, он зажал рану, упал на кухне у печки. Она дала ему полотенец, убежала до С.А.А. за медиком, затем приехала скорая. Он не думал что у него глубокая рана, не хотел ехать в больницу, но его уговорили, он вместе с Майковой поехали в больницу, где 5-7 дней проходил лечение, потом ушел из больницы. Сейчас Майкова за ним ухаживает, сопровождает по больницам, никаких претензий он к ней не имеет, проблем со здоровьем о полученного ранения не имеется, просит строго не наказывать. Ранее между ними были скандалы, ругались, Майкова никогда ему не уступала.

Свидетель С.А.А. показал, что около 11 вечера 11.12.2020 к нему домой пришла соседка Майкова С.Н. и сказала, что надо вызвать скорую, что она «ткнула ножом К.В.В.», ее всю колотило. Он позвонил фельдшеру В.О.Н. и пошел в квартиру, где проживали Майкова с К.В.В., в это время пришла В.О.Н.. К.В.В. лежал на кровати, у него была рана внизу живота, он прикрывал ее рукой. На полу видел пятна крови.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.О.Н. она показывала, что 11.12.2020 около 22 час. 40 мин. ей позвонил С.А.А. и сообщил, что к нему приходила Майкова С.Н. просила вызвать скорую, т.к ударила своего сожителя К.В.В. ножом. Она позвонила в скорую, а сама пошла в квартиру к К. и Майковой. В квартире находились Майкова и К.В.В., в состоянии алкогольного опьянения. Майкова была сильно взволнована, поясняла, что ее сожитель кинулся на нее драться, поэтому она ударила его ножом в живот. К.В.В. лежал на кровати, весь живот был в крови, была рана внизу живота слева. Она перевязала рану, приехала скорая и забрала К.В.В. в Тотемскую ЦРБ, Майкова поехала с ним. (т.1 л.д.121-122)

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.И.Ю. она показывала, что 11.12.2020 по прибытию на вызов в квартире по адресу: <адрес> находился пострадавший К.В.В. с колото-резаной раной живота в левой части. К.В.В. имел признаки опьянения, был возбужден, отказывался от госпитализации. В квартире находилась Майкова, которая рассказывала, что они вместе с К.В.В. употребляли спиртное, у них возникла ссора, тот начал ее избивать и она ударила его ножом, т.к ей надоело, что К.В.В. ее избивал. ( т.1 л.д.123-124)

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Е.Г. она показывала, что 11.12.2020 в 19 час. 45 мин. в приемное отделение Тотемской ЦРБ доставлен К.В.В. с проникающим ножевым ранением брюшной полости, с ним приехала его сожительница Майкова, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала как Майкова говорила о том, что ударила ножом К.В.В.. К.В.В. был агрессивен, говорил Майковой, чтобы не болтала лишнего ( т.1 л.д.117-118).

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.Д.В. он показывал, что 11.12.2020 в приемный покой Тотемской ЦРБ поступил К.В.В. с ножевым ранением брюшной полости. К.В.В., был в состоянии алкогольного опьянения, указал что травму получил в быту, что его ударила ножом сожительница. 12.12.2020 К.В.В. проведена операция, установлен диагноз: проникающее колото-резанная рана брюшной полости, осложненное ранением привеска сигмы, гемоперитонеумом. После операции К.В.В. был госпитализирован. Без оказания медицинской помощи данная рана могла осложниться нагноением, перитонитом и как следствие летальным исходом ( т.1 л.д.104-105).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.12.2020 осмотрена квартира <адрес>. В комнате в квартире порядок вещей нарушен, имеются следы распития спиртных напитков. Из кухни есть дверной проем в комнату, где находится кровать на которой на покрывале имеются следы крови, на полу на паласе имеются следы крови, на столе находился нож, розового цвета, 31.5 см, который изъят, также изъято полотенце со следами крови, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета. ( т.1 л.д.5-11)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 295 от 18.12.2020 года согласно данным предоставленной медицинской документации, у К.В.В.. клинически установлено и подтверждено следующее телесное повреждение: проникающее ранение брюшной полости с повреждением привеска сигмы, осложнившееся гемоперитонеумом (до 400 мл). Данная рана образовалась от воздействия колюще-режущего орудия и является колото-резаной раной. Данное телесное повреждение получено в ближайшие часы до обращения за медицинской помощью. Проникающее ранение брюшной полости с повреждением привеска сигмы, осложнившееся гемоперитонеумом причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния (п.п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ СР РФ №н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ( т.1 л.д. 71-72).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 291 от 17.12.2020 года согласно данным осмотра у Майковой С.Н. клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой лопаточной области, кровоподтек в левой лопаточной области, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек средней трети спины справа, кровоподтек в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов. Кровоподтеки в правой лопаточной области, в левой лопаточной области, на задней поверхности левого плечевого сустава, в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы имеют давность 6-10 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек в средней трети спины справа, на наружной поверхности средней трети левого плеча имеют давность образования 3-4 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтека правой и левой кистей- имеют давность образования 4-7 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п.п. 9 приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Не исключено, что повреждения, обнаруженные у Майковой С.Н. образовались от травмирующих воздействий кулаками/руками/ногами/деревянной палкой, т.к они обладают свойствами тупых твердых предметов ( т.1 л.д.78-79)

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 240 от 18.12.2020 кровь К.В.В. относится к А? группе. На марлевом тампоне со смывами вещества красно-бурого цвета с паласа, и на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека А?. Кровь могла принадлежать К.В.В. На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к А? группе. Кровь на клинке ножа могла принадлежать потерпевшему К.В.В. На рукоятке ножа крови не обнаружено. ( т.1 л.д.86-88)

Согласно заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 29-кэ от 20.01.2021 представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. ( т.1 л.д.94-95)

В соответствии с протоколом освидетельствования от 12.12.2020 на момент осмотра Майковой С.Н. на ее теле обнаружены гематомы: на тыльной стороне правой ладони, на тыльной стороне левой ладони, гематома в виде синяка-желтого-зеленого оттенка на спине в области левой лопатки, гематома-припухлость на спине в области правой лопатки ( т.1 л.д.20-23)

В соответствии с проколом осмотра документов от 11.01.2021 осмотрена медицинская документация БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ»: форма 110/У, справка об обращении в приемный покой, копии страниц медицинской карты стационарного больного К.В.В., поступившего 11.12.2020 в 23 час. 25 мин., находившегося на лечении в хирургическом отделении с 11.12.2020 по 17.12.2020 с диагнозом «проникающее ранение живота с повреждением привеска сигмы. Гемоперитонеум».( т.1 л.д.134-142)

В соответствии с рапортом регистрации 11.12.2020 годав 23 час. 09 мин.в КУСП за № 2809 зарегистрировано сообщение диспетчера «03» З. о необходимости помощи сотрудников полиции, т.к потерпевший К.В.В. после ножевого ранения отказывается поехать в медучреждение ( т.1 л.д.4).

Таким образом, оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу что действия подсудимой Майковой С.Н. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ т.к она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. На наличие квалифицирующего признака - с применением предмета используемого в качестве оружия - указывает то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью с использованием кухонного ножа, не являющегося оружием. Причиненное К.В.В. телесное повреждение в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

В момент нанесения К.В.В. удара ножом, Майкова С.Н. не находилась в ситуации связанной с опасностью для ее жизни и здоровья, т.к К.В.В. по отношению к ней перестал предпринимать какие-либо противоправные действия, высказывал словесную ругань. Майкова С.Н. не лишена была возможности отступить назад, уйти в другую комнату, позвать на помощь, учитывая, что сама в судебном заседании показала, что высказываемые со стороны К.В.В. угрозы не восприняла как реальные, ранее между ними также возникали скандалы. Майкова С.Н. взяв в руки нож, длиной 31.5 см, нанося удар в область живота человека осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий от ее действий, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Вина Майковой С.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ кроме собственного признания вины подтверждается: показаниями данными ею в качестве подсудимой, показаниями потерпевшего К.В.В., показаниями свидетеля С.А.А., оглашёнными показаниями свидетелей: В.О.Н., О.Д.В., С.Е.Г., С.И.Ю., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заключениями судебных экспертиз. Вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимой в совершении преступления.

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Майкова С.Н. совершила тяжкое преступление, направленное против личности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не работает, по последнему месту работы характеризовалась положительно, проживает с К.В.В. за счет его пенсии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему. С учетом обстоятельств совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, личности подсудимой, которая к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртного не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, с учетом санкции ч.2 ст.111 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Наказание суд назначает с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск в порядке регресса Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании с Майковой С.Н. средств, затраченных на лечение К.В.В. в размере 38210 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области не явился, просили рассмотреть исковые требования без участия представителя.

Гражданский ответчик Майкова С.Н. исковые требования не признала.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Кроме того в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, вследствие чего не представляется возможным в данном судебном заседании проверить правильность предъявленных ко взысканию затрат на лечение К.В.В., вследствие чего суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевые тампоны, полотенце - подлежат уничтожению.

За защиту интересов подозреваемой (обвиняемой) Майковой С.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета подлежит выплата 11845 рублей, а за защиту в период рассмотрения дела в суде подлежит выплата 3450 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3450 рублей копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой, т.к она является трудоспособной, препятствий для трудоустройства не имеет, иждивенцев и инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майкову С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к наказанию ст.73 УК РФ и назначенное Майковой С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Майкову С.Н. на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный данным органом день; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Майковой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, марлевые тампоны – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению за защиту Майковой С.Н. в ходе предварительного расследования компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 3450 рублей взыскать с Майковой С.Н. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении затрат на лечение К.В.В. оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение гражданского иска в данной части, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.О.Бердникова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.О.Бердникова