Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-291/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12-9/2023

УИД №59MS0081-01-2022-006156-89                        

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года                            город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Маркаганова Т.Н.,

при помощнике судьи Толчковой И.В.,

рассмотрев жалобу Поторочиной Кристины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Поторочиной Кристины Викторовны, ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 13 декабря 2022 года Поторочина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 ноября 2022 года в 23:59 у дома ... управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Поторочина К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поторочина К.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 19 ноября 2022 года в 23:59 Поторочина К.В. на автодороге по ... управляла транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., была обнаружена инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Чусовской».

В связи с наличием у Поторочиной К.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «..., в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Поторочина К.В. с результатами освидетельствования не согласилась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Поторочиной К.В. установлено состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поторочиной К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Поторочину К.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол ... об административном правонарушении от 20 ноября 2022 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...);

протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2022 года, согласно которому Поторочина К.В. отстранена от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. ...);акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2022 года и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у Поторочиной К.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Поторочина К.В. не согласилась (л.д. ...);

протокол ... о задержании транспортного средства от 20 ноября 2022 года (л.д. ...);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 ноября 2022 года № 93, копии бумажных носителей о результатах исследований № ... от 20 ноября 2022 года и № ... от 20 ноября 2022 года, согласно которым у Поторочиной К.В. в моче обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации ... миллиграмм на один литр, то есть установлено состояние опьянения (л.д. ...); справка о результатах химико-токсикологического исследования № ... от 20 ноября 2022 года (л.д. ...);

копия свидетельства о поверке № ... от 27 мая 2022 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «..., заводской номер ... поверен в соответствии с описанием типа, поверка действительна 26 мая 2023 года (л.д. ...);

объяснение Поторочиной К.В. от 20 ноября 2022 года, согласно которому 20 ноября 2022 года она управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., попала в дорожно-транспортное происшествие, в момент которого она находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...);

рапорт ... от 20 ноября 2022 года К., согласно которому 19 ноября 2022 года в 23:59 у дома по ... при несении службы им был замечен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., который после заноса въехал в дорожное ограждение. Подъехав к месту ДТП, установлено, что автомобилем управляла Поторочина К.В., у который имелись признаки алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение Поторочиной К.В. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Поторочиной К.В. установлено состояние опьянения (л.д. ...);

видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой в отношении Поторочиной К.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Поторочина К.В. не согласилась с результатом освидетельствования, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ...).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Поторочиной К.В. не установлена.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Поторочина К.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Поторочиной К.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено Поторочиной К.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее о личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Поторочиной К.В. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края Шлёнской Ю.А. от 13 декабря 2022 года о привлечении административной ответственности Поторочиной Кристины Викторовны по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Поторочиной К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Т.Н. Маркаганова