Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Банк «ВБРР» АО Е.Г. Каришик на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 10.12.2018 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя вынесено определение о возврате искового заявления АО «Всероссийский банк Развития регионов» к Мальцеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением судьи от 10.12.2018 года, представитель истца подал частную жалобу на указанное определение, указывая, что судом не было учтено требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и ввиду суммы иска, не превышающей 50000 рублей, относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска АО «Всероссийский банк Развития регионов» к Мальцеву Р.А. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда,

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░