Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2021 от 09.08.2021

Дело № 2 - 2976/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                    23 ноября 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмыткиной Я.А. к Есиной С.В., Рубцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Есиной С.В. к Лахмыткиной Я.А. об обязании передать запасные части,

У С Т А Н О В И Л:

Лахмыткина Я.А. обратилась в суд с иском к Есиной С.В., Рубцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 325900,00 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7008,21 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 636,50 рублей, почтовые расходы в сумме 636,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Лахмыткиной Я.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Есиной (Семиной) С.В..

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Лахмыткиной Я.А. на праве собственности, получило механические повреждения.

По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого установить личность и опросить водителя транспортного средства <данные изъяты>, не представилось возможным, от явки в подразделение ГИБДД она уклонилась. На основании предоставленного в момент ДТП договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Есина С.В. является собственником данного транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была не застрахована.

Ответчиком было предоставлено водительское удостоверение № на Семину С.В.. В предоставленном договоре купли-продажи автомобиля указана Есина С.В.. До настоящего момента транспортное средство не переоформлено на Есину С.В., находится в собственности Рубцова А.В.

Истец вынуждена была обратиться за оценкой ущерба, причиненного ее автомобилю, ответчика уведомила телеграммой, которую направила в два адреса: указанный в договоре купли-продажи автомобиля и на адрес, который ответчик указала в момент ДТП в листе установленных данных водителей и транспортных средств. Телеграмма не получена ответчиком не по одному из этих адресов.

ООО «Кстовская оценочная палата» было составлено экспертное заключение № по оценке ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 380 821,00 рублей. Стоимость оценки составила 7000,00 рублей.

Таким образом, понесенный истцом ущерб составляет 380821,00 рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизы в ООО Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325900,00 рублей.

Есина С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Лахмыткиной Я.А. об обязании передать запасные части транспортного средства <данные изъяты>, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний, балка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, эмблема изготовителя, обозначение модели, надпись производителя, фонарь задний левый, фонарь задний правый, задняя панель пола, соединительная панель задняя правая, лонжерон задний правый, изоляционная панель пола задняя, настил пола багажника, вставка пола багажника задняя левая, вставка пола багажника задняя правая.

Истец по первоначальному иску Лахмыткина Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Лахмыткиной Я.А. по доверенности Р.В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску Есина С.В., Рубцов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец Лахмыткина Я.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Есиной С.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Лахмыткиной Я.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Есиной С.В. не была застрахована.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно первому варианту развития дорожно-транспортного происшествия согласно административного материала и фото с места ДТП ТС <данные изъяты> двигалось по <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе, ТС <данные изъяты> двигалось в том же направлении, непосредственно за ТС <данные изъяты>. В определённый момент времени, перед ТС <данные изъяты>, на пути следования, возникла опасность для дальнейшего движения, в виде перестраивающегося автомобиля, водитель ТС <данные изъяты> применил торможение, в этот момент водитель ТС <данные изъяты> произвел столкновение с ТС <данные изъяты>, которое двигалось впереди него. Действия водителя ТС <данные изъяты> Лахмыткиной Я.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ТС <данные изъяты> Семиной (Есиной) С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ.

Согласно второму варианту развития ДТП согласно новым объяснениям водителя ТС <данные изъяты> и свидетеля Л.А.А. ТС <данные изъяты> двигается в правом ряду, производит маневр перестроения в левый ряд, без включения указателя поворота, заканчивает маневр перестроения в левый ряд. После возникновения впереди опасности для дальнейшего движения производит торможение, двигающееся сзади ТС <данные изъяты> производит столкновения с ТС <данные изъяты>, которое уже двигалось в левом ряду. Действия водителя ТС <данные изъяты> Лахмыткиной Я.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС <данные изъяты> Семиной (Есиной) С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ.

Объяснения Есиной С.В., данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Л.А.А. о том, что автомобиль под управлением Лахмыткиной Я.А. совершил резкое перестроение в левый ряд без включения указателя поворота суд оценивает критически, поскольку они противоречат ранее денным показаниям самой Есиной С.В., показаниям Лахмыткиной Я.А. данным в ходе производства об административном правонарушении.

Кроме того, данный вариант развития ДТП не нашел своего подтверждения и в ходе судебной экспертизы (л.д. 158).

Экспертами сделан вывод, что Действия водителя ТС <данные изъяты> Семиной (Есиной) С.В., не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ, послужили причиной столкновения (ДТП).

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает наличие вины Есиной С.В. в совершении рассматриваемого ДТП, действия которой состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Лахмыткина Я.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Кстовская оценочная палата».

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 380821,00 рублей. Расходы по оценке составили 7000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика Есиной С.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325900,00 рублей – без учета износа, 258400,00 рублей – с учетом износа. Стоимость судебной экспертизы составила 45000,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Есиной С.В. Р.Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в ходе рассмотрения дела была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328400,00 рублей – без учета износа, 260200,00 рублей – с учетом износа. Стоимость судебной экспертизы составила 12000,00 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд основывается на заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 328400,00 рублей.

Таким образом, с Есиной С.В. в пользу Лахмыткиной Я.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 325900,00 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения договора покупатель Есина С.В. приняла от продавца Рубцова А.В. автомобиль <данные изъяты>. Согласно данному договору автомобиль продан за 540000,00 рублей, данную сумму Рубцов А.В. получил.

При этом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах Рубцов А.В. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Лахмыткиной Я.А. к Рубцову А.В. следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Есиной С.В. к Лахмыткиной Я.А.об обязании передать запасные части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что Лахмыткина Я.А. произвела ремонт принадлежащего ей транспортного средства у индивидуального предпринимателя П.А.А. (т.2, л.д. 12).

Согласно ответу П.А.А.на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ запасные части не были переданы Лахмыткиной Я.А., а были утилизированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае факт приобретения или сбережения Лахмыткиной Я.А. имущества (запасных частей) не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 7000,00 рублей, почтовые расходы 1272,50 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Учитывая, что копиями чеков подтверждаются почтовые расходы в размере 788,50 рублей, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 788,50 рублей.

Истец по первоначальному иску также просила взыскать с ответчиков по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные Лахмыткиной Я.А. расходы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Есиной С.В. с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Лахмыткиной Я.А. в сумме 18000,00 рублей.

От ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» поступили заявления о взыскании расходов по оплате стоимости судебных экспертиз на общую сумму 57000,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертные заключения и счета с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что судебные экспертизы были проведены с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» расходы на проведение судебных экспертиз с Есиной С.В. в размере 57000,00 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Есиной С.В. в пользу Лахмыткиной Я.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6459,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лахмыткиной Я.А. к Есиной С.В. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Лахмыткиной Я.А. к Рубцову А.В. отказать.

Взыскать с Есиной С.В. в пользу Лахмыткиной Я.А. возмещение ущерба в размере 325900,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Есиной С.В. к Лахмыткиной Я.А. об обязании передать запасные части отказать.

Взыскать с Есиной С.В. в пользу Лахмыткиной Я.А. судебные расходы на оплату госпошлины в суме 6459,00 рублей, расходы по оценке в сумме 7000,00 рублей, почтовые расходы 788,50 рублей, расходы на представителя 18000,00 рублей.

Взыскать с Есиной С.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков