Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7325/2023 ~ М-5152/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-7325/23

УИД 50RS0048-01-2023-006555-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лекон» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса по солидарному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекон» обратилось в суд к ФИО6 о взыскании в порядке регресса по солидарному обязательству.

В обоснование исковых требований указано, что Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-67665/2021 с ООО «Лекон» и Курган Т.Н. солидарно взысканы судебные расходы в размере 436 579 руб. в пользу Кондратьева С.Б. На основании исполнительного листа <№ обезличен> от 06.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области, ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Лекон» в пользу Кондратьева С.Б. в размере 436 579 руб. (ИП № <№ обезличен> от 09.06.2023). Ответчик уклонилась от оплаты задолженности по солидарному обязательству в размере 218 289 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, ООО «Лекон» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в порядке регресса в размере 218 289 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников; правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

По смыслу ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство созаемщиков.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к одному из солидарных должников, исполнившему обязательство перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-67665/2021 с ООО «Лекон» и Курган Т.Н. солидарно взысканы судебные расходы в размере 436 579 руб. в пользу Кондратьева С.Б.

На основании исполнительного листа <№ обезличен> от 06.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области, ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Лекон» в пользу Кондратьева С.Б. в размере 436 579 руб. (ИП <№ обезличен> от 09.06.2023).

Ответчик уклонилась от оплаты задолженности по солидарному обязательству в размере 218 289 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате задолженности истцом исполнены единолично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с исполнением обязательств по солидарному долгу истец стал новым кредитором ответчика и он имеет право регрессного требования ко второму должнику в равных долях, за вычетом части долга истца в размере 218 289 руб. 50 коп., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса солидарное обязательство, исполненное истцом по оплате задолженности на основании исполнительного листа <№ обезличен> от 06.06.2023, в размере 218 289 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 383 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Лекон» к ФИО7 о взыскании в порядке регресса по солидарному обязательству - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, в пользу ООО «Лекон», ИНН 5047002098, ОГРН 1025006179714, сумму возмещения судебных расходов в размере 218 289 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 руб. Всего подлежит взысканию – 223 672 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

    Судья                                                                                               Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>