Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-2537/2023;) ~ М-2289/2023 от 12.10.2023

78RS0012-01-2023-003706-87

    Дело №2-414/2024 (2-2537/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50 400 рублей и судебных расходов в размере 1 712 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком Х547ВЕ178 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Land Rover Range Rover c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения, а виновным лицом признан водитель Land Rover Range Rover ФИО1

Признавая данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему по договору страхования полученные убытки в полном объеме.

Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

На момент ДТП ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что не знал, что лишен права управления транспортным средством, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин по адресу г. Санкт Петербург, Адмиралтейская набережная, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком Х547ВЕ178 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Land Rover Range Rover c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

ФИО4, действующий по доверенности в интересах собственника автомобиля Skoda Rapid ФИО3, которым управлял ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в размере 50 400 рублей

АО «АльфаСтрахование» выплатило указанную сумму.

В судебном заседании, ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с карточкой учета административных правонарушений в отношении ответчика, последний на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также в суде не оспаривались.

Таким образом, установив, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен права управления транспортными средствами, в связи с че требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и законными.

Доводы ответчика о том, что им была подана кассационная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем он управлял транспортным средством, судом признаются как необоснованные, так как данное процессуальное право не предоставляет право управления транспортным средством, так как постановление вступило в законную силу. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания закона (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Размер же страхового возмещения в рассматриваемом случае фиксированный (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН:7713056834) сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             В.Ю. Златьева

    Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ.