Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6584/2020 от 26.03.2020

Судья: Канафьева Н.П.                 гр. дело №

(гр. дело № 2-1002/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020г.              г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Головиной Е.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиадиновой Е.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019г., которым постановлено: «Исковые требования Зубовой Т.В. к Зиадиновой Е.В., Зиадинову П.Р., ТСЖ «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиадиновой Е.В., Зиадинова П.Р. в пользу Зубовой Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 118 676 руб., судебные расходы в виде: оплаты расходов по оценке ущерба -15 150 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРН -250 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей; почтовые расходы – 321,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3573,52 рублей, а всего в сумме 143 971,07 рублей.

В остальной части в иске отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Т.В. обратилась в суд с иском к Зиадновой Е.В.,о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взысканием судебных расходов. Определением Чапаевского городского суда от 25.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон привлечены Зиадинов П.Р.,ТСЖ «Мегаполис». Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца сумму в размере 125 993 руб. - материального ущерба, а так же судебные расходы в виде: оплату экспертизы по оценке ущерба -15 150 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРН -250 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей; почтовые расходы – 321,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3719,86 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец Зубова Т.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № № от 24.08.2012 г., а также Выпиской из ЕГРН № № от 06.02.2019 г. 24.01.2019 г. произошло затопление квартиры № 102, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 24.01.2019, подписанного Председателем ТСЖ «Мегаполис» ФИО3 инженером ФИО1 слесарем ФИО2 собственником кв. 103 ФИО4 ответчиком - Зиадиновым П.Р. и соответственно, истцом - собственником кв. 102 Зубовой Т.В., залив произошел в результате разрыва соединения полипропиленовой трубы Ф-20 от соединения с батареей в квартире Ответчиков № 107, расположенной над квартирой Истца на 5 этаже, что и привело к затоплению горячей водой квартиры № 102. Причиной затопления является самовольное изменение внутриквартирной системы отопления, а именно замена труб из нержавеющей стали на полипропиленовые трубы. Из-за некачественно выполненной работы подающая труба в зале на батарею разошлась в сварном соединении, что и привело к аварии и заливу горячей водой нижерасположенной квартиры №102. В результате пролития Истцу был причинен имущественный вред, повреждены: кухня - пол, дверной блок; коридор - пол, стены, шкаф-купе; жилая комната (спальня) - дверной блок; жилая комната (зал) - пол. В соответствии с отчетом № 2019.01-413 от 25.02.2019 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (12-строительный) и имущества» составленным независимой оценочной организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учётом износа, присущего материалам) составляет 125 993 руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества, истцом было оплачено 15 150 рублей; за оказание юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления) - 6 000 рублей. Так же было потрачено 250 рублей для заказа выписки из ЕГРН для подготовки отчета об определении рыночной стоимости и дальнейшего обращения в суд; на почтовые расходы при направлении досудебной претензии Ответчику было потрачено 321,55 (Триста двадцать один) рубль 55 копеек. Итого -147714,55 рублей. Истец направил в адрес Ответчика Зиадиновой Е.В. досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб. Ответчик получила претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но по настоящее время ответ в адрес Истца не поступил и причиненный ущерб не был возмещен. В связи с данными обстоятельствами истец считала необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиадинова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым возложить ответственность за прорыв сварочного шва, соединяющего подающую отопительную трубу в зале и батарею сети отопления в квартире № 107, расположенной по адресу: <адрес> 5 этаж солидарно на Зиадинову Е.В. и ТСЖ «Мегаполис». Степень ответственности каждого из ответчиков Зиадинова Е.В. и ТСЖ «Мегаполис» определить в равных долях.

В заседании судебной коллегии представитель Зиадиновой Е.В. по доверенности Филиппов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Зубова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии председатель ТСЖ «Мегаполис» - Арапов Ю.Е. просил оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.01.2019 г. произошло затопление квартиры № 102, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 24.01.2019, подписанного Председателем ТСЖ «Мегаполис» ФИО3 инженером ФИО1 слесарем ФИО2 собственником кв. 103 ФИО4 ответчиком - Зиадиновым П.Р. и соответственно, истцом - собственником кв. 102 Зубовой Т.В. Залив произошел в результате разрыва соединения полипропиленовой трубы Ф-20 от соединения с батареей в квартире Ответчиков № 107, расположенной над квартирой Истца на 5 этаже, что и привело к затоплению горячей водой квартиры № 102.

Причиной затопления является самовольное изменение внутриквартирной системы отопления, а именно, замена труб из нержавеющей стали на полипропиленовые трубы. Из-за некачественно выполненной работы подающая труба в зале на батарею разошлась в сварном соединении, что и привело к аварии и заливу горячей водой нижерасположенной квартиры №102.

В результате пролития Истцу был причинен имущественный вред, повреждены: кухня - пол, дверной блок; коридор - пол, стены, шкаф-купе; жилая комната (спальня) - дверной блок; жилая комната (зал) - пол.

В соответствии с отчетом № 2019.01-413 от 25.02.2019 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (12-строительный) и имущества» составленным независимой оценочной организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учётом износа, присущего материалам) составляет 125 993 руб.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества, истцом было оплачено 15 150 рублей; за оказание юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления) - 6 000 рублей. Так же было потрачено 250 рублей для заказа выписки из ЕГРН для подготовки отчета об определении рыночной стоимости и дальнейшего обращения в суд; на почтовые расходы при направлении досудебной претензии Ответчику было потрачено 321,55 (Триста двадцать один) рубль 55 копеек. Итого -147714,55 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика Зиадиновой Е.В. досудебную претензию от 06.03.2019 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб. Ответчик получила претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), но по настоящее время ответ в адрес Истца не поступил и причиненный ущерб не был возмещен.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Зиадинова Е.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке № от 13.06.2012 г. Квартира приобретена супругами Зиадиновыми в браке.

Согласно экспертному заключению № 2019/463 от 05.11.2019 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива без учета износа составляет 126 153 рублей, с учетом износа составляет 118 676 рублей.

Согласно экспертному заключению не качественность сварочного шва соединения трубы с отводом, изъятого из квартиры <адрес>, явилась причиной разрыва трубопровода.

Некачественно выполненный сварочный шов в предоставленном участке трубопровода, изъятого из квартиры <адрес>, является причиной разрыва этого соединения.

Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного в результате залива ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Учитывая, что ТСЖ «Мегаполис» не несет ответственности за изменения в квартире ответчиков Зиадиновых от первоначального проекта, поскольку изменения не согласованы с правлением ТСЖ в установленном порядке, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых письменный акт, экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики Зиадинова Е.В., Зиадинов П.Р., так как являются лицами, причинившими вред имуществу истца. При этом суд исходил из того, что факт залива доказан, а доказательств отсутствия вины ответчиков Зиадиновых в заливе суду представлено не было. С учетом заключения судебной экспертизы, положений ст. 15 ГК РФ, суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования: взыскать солидарно с Зиадиновых Е.В. и П.Р.в пользу истца в возмещение материального ущерба- 118 676 руб., расходы по оценке ущерба – 15 150,00 руб.,250 руб..-за выписку из ЕГРН, 6000 руб.- расходы за юридические услуги, 321,55 руб. – за почтовые расходы, 3573,52 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, поскольку надлежащими ответчиками являются физические лица, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за залив квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений при указанных обстоятельствах.

Вопрос о распределении судебных расходов решен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку испытание гидравлической системы отопления проходили в присутствии представителя ТСЖ «Мегаполис», с которым у ТСЖ «Мегаполис» заключен трудовой договор, можно сделать вывод, что у ФИО5 были полномочия на утверждение перепланировки квартиры Зиадиновой Е.В. (замены отопительных коммуникаций), ТСЖ «Мегаполис» проверило перепланировку (замену отопительных коммуникаций в квартире 107), тем самым приняло на себя часть ответственности за возможные негативные последствия в результате неисправности данного оборудования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Замену внутриквартирной системы отопления с нарушением установленных норм и правил, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу, произвели ответчики. В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Такой вид работ по переустройству (перепланировке) общедомового имущества при отсутствии доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию таких работ с собственниками всех помещений многоквартирного жилого дома и с органом местного самоуправления является самовольным. Таким образом, именно незаконные действия собственников <адрес> по переустройству жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам, при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиадиновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: