Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 12.10.2022

УИД №

Дело № года

Мировой судья ФИО14

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2022 года <адрес>

Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Гавриш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Смирнов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ООО «Агроторг», привлечен к административной ответственности по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. Смирнов Н.Н., в районе <адрес>, управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, гос.регзнак №. У сотрудника ДПС ФИО4, были все основания полагать, что Смирнов Н.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, и его поведение было несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Было проведено освидетельствование на месте, состояние опьянения не установлено.

В связи с отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения Смирнов Н.Н., на основании п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Н.Н., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Смирнов Н.Н. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что действительно он в указанные в постановлении дату и время управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками для проверки документов. При проверки документов инспектор ФИО4 заподозрил, что он (Смирнов Н.Н.) управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование, на алкогольное опьянение. Он согласился и проследовал в патрульный автомобиль. В данной машине Смирнову Н.Н. была показана лицензия на прибор, и он продул в прибор. Проверка показала 0 промиллей. Тогда инспектор начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. На вопрос Смирнова Н.Н. зачем составляется данный протокол, так как он ведет себя спокойно и уравновешено, получил объяснение, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в Первомайскую ЦРБ. Поскольку Смирнов Н.Н. следовал на работу, то под давлением ФИО4, который сказал, что ничего не будет, Смирнов Н.Н. под видеозапись подписал составленные инспектором протоколы. Полагает, что его вина не доказана, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Смирнов Н.Н. и его представитель Смирнов Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив, что должностным лицом ДПС нарушен порядок составления протоколов. Так, видеозапись велась лишь при посадке Смирнова Н.Н. в патрульный автомобиль (отсутствует запись об остановке и управлении автомобилем Смирновым Н.Н.), на записи имеется фиксация того, что инспектором не разъяснялись Смирнову Н.Н. положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На записи зафиксирован звонок Смирнову Н.Н. его защитника Смирнова Н.А., однако инспектор запретил Смирнову Н.Н. воспользоваться юридической помощью защитника, так как инспектор попросил выключить телефон. При этом на записи Смирнов Н.Н. ведет себя спокойно, уравновешенно, ни каких признаков неадекватности не проявляет.

В обжалуемом постановлении судьей первой инстанции приняты во внимание лишь показания должностных лиц из числа сотрудников ГИБДД, а сторона защиты проигнорирована, чем нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства не оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении. Так в протоколе о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД не указаны причины задержания автомобиля Лада <данные изъяты> госрегзнак №, от Смирнова Н.Н. не взяты объяснения, отсутствует расписка Смирнова Н.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, просят отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ).

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. Смирнов Н.Н., в районе <адрес>, управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, гос.регзнак № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, и его поведение было несоответствующее обстановке. Освидетельствование проведено на месте алкотектором, результат- 0 мг/л. Предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанном протоколе имеется роспись Смирнова Н.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и объяснения Смирнова Н.Н. о том, что: «отказался по причине опоздания на работу с нарушением согласен». Протокол составлен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО6

На основании протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Н.Н. отстранен от управления транспортным средством Лада <данные изъяты>, гос.регзнак №. Основанием для отстранения Смирнова Н.Н. от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Смирнов Н.Н. получил копию протокола на месте. При составлении протокола проводилась видеозапись. Каких-либо замечаний Смирнов Н.Н. в протоколе не указал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в 07 час 30 мин. следует, что Смирнов Н.Н. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется отметка Смирнова Н.Н. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола велась видеозапись.

Из протокола серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ФИО4 в 08 часов 00 минут следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль Лада <данные изъяты>, гос.регзнак №. Основанием задержания указанного автомобиля явилось совершение Смирновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копию протокола Смирнов Н.Н. получил. Задержание автомобиля производилось в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

Из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> остановлен автомобиль Лада <данные изъяты> г/н №, под управлением смирнова Н.Н. с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Из показаний инспектора ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеющихся в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Смирнова Н.Н., при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке). ФИО4 позвал коллег, чтобы те могли тоже почувствовать запах алкоголя. Смирнов Н.Н. пояснил, что ранее употреблял алкоголь. Смирнов был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании на месте прибор показал 0 мг/л., и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Староюрьевская ЦРБ. Смирнов Н.Н. лично делал все записи в протоколах самостоятельно, без какого-либо воздействия.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО6, ФИО10 и ФИО11, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, имеющихся в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по просьбе инспектора ФИО4 они подходили к водителю Смирнову Н.Н. от которого исходил запах алкоголя. Кто именно останавливал автомобиль они не помнят, так как было остановлено сразу несколько автомобилей. При этом ФИО11 лично разъяснил Смирнову Н.Н., что за отказ от освидетельствования тот будет лишен водительского удостоверения. ФИО4 в патрульной машине составлял соответствующие протоколы.

Показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, мировым судьей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменным материалами дела, в том числе и просмотренной мировым судьей видеозаписью, кроме того, сотрудники полиции не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они исполняют свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений норм законов РФ.

Доводы Смирнова Н.Н. и его защитника о том, что при составлении протоколов должностными лицами не разъяснялись ему права и установленная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ответственность, опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, поскольку в указанных протоколах лично Смирновым Н.Н. указывалось на: разъяснение ему прав, согласие с протоколами и письменно зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись хода составления указанных протоколов исследовалась в суде первой инстанции, что не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, факт совершения Смирновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие Смирнова Н.Н. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Смирнову Н.Н. назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.

Поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова Николая Николаевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова Н.Н.., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья С.А. Гаврищ