Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 (2-5807/2023;) ~ М-4729/2023 от 16.11.2023

ДЕЛО № (2024)

27RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  15 января 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре при секретаре ФИО3, с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Вертикаль» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1283300 руб., расходы по оплате оценки ущерба 60000 руб., расходы по государственной пошлине 14616 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Хайлакс, г/н №, под управлением истца и ТС УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику ООО «Вертикаль». Виновником данного дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2 Д.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении SS№ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителей ТС УАЗ Патриот, г/н №, застрахована не была.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела н заявлял.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности 24.09.2023г., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство в результате ДТП пришло в полную негодность, годные остатки отсутствуют. Стоимость экспертизы значительно увеличилась в связи с тем, что осмотр транспортного средства проводился с выездом экспертом ООО «НЭЦ» ФИО4 в <адрес>. Специалист соответствующего профиля в <адрес> отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что не согласны с размером ущерба в ДТП, вместе с тем, не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 Д.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела н заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив исковые заявления, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Хайлакс, г/н №, под управлением истца и ТС УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику ООО «Вертикаль». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Д.А., управлявший автомобилем при боковом разъезде без учета бокового интервала, допустившим столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении SS№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, Гражданская ответственность водителей ТС УАЗ Патриот, г/н №, застрахована не была.

    Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н № является ООО «Вертикаль», указанное подтверждается дополнением к протоколу, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023г., и не опровергается ответчиком.

    В результате ДТП автомобилю истца Тойота Хайлакс, г/н №, причинены механические повреждения приведшие к полной гибели транспортного средства. Годные остатки экспертом не определены так как автомобиль не подлежат разборке по техническому состоянию.

    Согласно заключению специалиста- эксперта ФИО4 ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 09.10.2023г. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Hilux» грз. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа и округления - 1 088 200руб.; без учёта износа - 4 696 400,00 руб. Рыночная стоимость ТС «Toyota Hilux» грз. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 283 300 руб. На момент осмотра ТС «Toyota Hilux» грз. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на объекте исследования не поврежденных деталей пригодных для дальнейшего использования, которые можно демонтировать и реализовать без проведения дефектовочных работ с полной разборкой узлов и агрегатов, не имелось. По этой причине расчет стоимости годных остатков в данном случае не проводится.

    В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

    Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

    Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, работающим водителем в ООО «АмурСтрой» управлявшим автомобилем, законным владельцем которого являлось ООО «Вертикаль».

    В судебное заседание не представлены доказательства пределов ответственности и документы подтверждающие трудовые отношения, так же при оформлении ДТП водителем или представителем собственника не были представлены какие-либо договора, позволяющие установить пределы ответственности ООО «Вертикаль» в отношении принадлежащего ему имущества. Так же не представлены доказательства незаконного выбытия транспортного средства из право обладания собственника.

    Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство УАЗ Патриот, г/н № не была застрахована, а так же вышеуказанные обстоятельства, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена собственника транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

    Ответчик оспаривая заключение специалиста от 09.10.2023г., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

    Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

    Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Вертикаль» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля - 1283300 рублей.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 60000 рублей. Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, акт выполненных работ от 19.09.2023г. и платежное поручение от 19.09.2023г. на сумму 60000 рублей.

    Ответчиками не представлены доказательства наличия эксперта соответствующего направления по месту нахождения поврежденного имущества, ответчиком в досудебном порядке истцу не были предложены другие варианты оценки причиненных повреждений, в связи с чем, расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, размер стоимости услуг по оценке суд находит разумным, и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца в полном размере.

    Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 14616 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН № в пользу ФИО1 ущерб причиненный в ДТП 1283300 руб., расходы на заключение специалиста 60000 руб., расходы по государственной пошлине 14616 руб.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                              Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.